Ухвала суду № 76000293, 22.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2018 р. Справа№ 904/6281/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховець А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018

у справі № 904/6281/17 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь";

до Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича;

про припинення порушення права на торговельну марку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 (повний текст складено 30.05.2018) позов Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича про припинення порушення права на торгівельну марку задоволено частково.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ „Оболонь".

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу використання товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http: http://aquabalance.dp.ua/.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р. позначення „АКВАБАЛАНС" з бутелів товару, етикеток товару, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http: http://aquabalance.dp.ua/.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар з позначенням „АКВАБАЛАНС" на бутелях та/або етикетках, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" 3 200 (три тисячі двісті) грн. витрат по сплаті судового збору та 24 998 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) 40 коп. витрат по оплаті вартості проведення судової експертизи.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Павлюк Ігор Вікторович 05.07.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2018, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 по справі № 904/6281/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Оболонь" відмовити.

Одночасно скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 по справі № 904/6281/17, в обґрунтування чого зазначив, що повний текст судового рішення останній отримав лише 19.06.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та фотокопія витягу із реєстру поштової кореспонденції з датою та часом отримання - 19.06.2018 об 11:12 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павлюка І.В. у справі № 904/6281/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

20.08.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, згідно яких позивач зазначає, що:

- скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження та не подав аргументоване клопотання про відновлення строку;

- апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, зокрема, не вказане повне найменування особи, яка підписала апеляційну скаргу, та не надане підтвердження його повноважень (виписка з ЄДРПОУ).

За наведеного, ПАТ "Оболонь" просить суд відмовити ФОП Павлюк І.В. у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Оболонь" сплатило судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (а.с. 11, т.1).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 повністю, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 4 800, 00 грн. (3200*150%).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.07.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, ФОП Павлюк І.В. сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж потрібно, а саме 2 643,00 грн., про що свідчить квитанція № КП-94/1 від 05.07.2018.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Разом з тим, судова колегія критично сприймає твердження ПАТ "Оболонь", викладені в запереченні на апеляційну скаргу, стосовно того, що апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, зокрема, не вказане повне найменування особи, яка підписала апеляційну скаргу, та не надане підтвердження його повноважень (виписка з ЄДРПОУ), оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Разом з тим, апеляційна скарга ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича підписана ним особисто, а тому відсутня необхідність підтверджувати його повноваження.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича залишена без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 904/6281/17- залишити без руху.

2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко