Ухвала суду № 76000051, 21.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

21 серпня 2018 р. Справа №2а/0570/15490/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15490/2012 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 244 794,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 244 794,03 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 244 794,03 грн. задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” (код ЄДРПОУ 00191477) на користь управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (розрахунковий рахунок 256083022066, в ДОУ Державний ощадний банк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ 37544278) заборгованість на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2012 по 30 вересня 2012 року у розмірі 244 794 (двісті сорок чотири тисячі сімсот дев’яносто чотири) грн. 03 (три) коп.

02 квітня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0570/15490/2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі №2а/0570/15490/2012 задоволено та розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15490/2012, здійснюючи стягнення на користь управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 244 794,03 грн. наступним чином: на протязі 60 місяців з січня 2014 року по листопад 2018 року публічне акціонерне товариство “Костянтинівський завод “Втормет” повинно сплачувати суму в розмірі 4079 (чотири тисячі сімдесят дев’ять) грн. 90 (дев’яносто) коп. щомісячно, починаючи з січня 2014 року та в останній місяць строку, у грудні 2018 року публічне акціонерне товариство “Костянтинівський завод “Втормет” повинно сплатити суму в розмірі 4079 (чотири тисячі сімдесят дев’ять) грн. 93 (дев’яносто три) коп.

13 серпня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого провадження, розірвання розстрочних сум боргу з відшкодування пільгових пенсій відповідно до ухвали суду №2а/0570/15490/2012 від 19.12.2013 року та видачу виконавчого листа.

Відповідно до приписів ст. ст. 385, 386 КАС України питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив рішення по суті справи.

Разом з цим, у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15490/2012.

Представники сторін до суду не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів не надали.

За приписами ст.384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст.385 КАС України.

Згідно з положеннями ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження по справі № 2а/0570/15490/2012 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду”, зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року, виконавчий лист № 2а/0570/15490/2012 виданий Донецьким окружним адміністративним судом 02 квітня 2013 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року.

Разом з тим, Костянтинівсько-Дружківським об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало наступні копії документів: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 2а/0570/15490/2012, суду сторонами не надані.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду”.

Співставивши надані Костянтинівсько-Дружківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області копії документів та електронні копії процесуальних документів по справі з КП “Діловодство спеціалізованого суду” суд прийшов до висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження в частині прийнятих судом процесуальних документів, оскільки наданих документів достатньо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15490/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 255, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15490/2012 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства “Костянтинівський завод “Втормет” про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 244 794,03 грн. – в частині процесуальних документів: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року, виконавчого листа № 2а/0570/15490/2012 виданий Донецьким окружним адміністративним судом 02 квітня 2013 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Грищенко Є.І.