Ухвала суду № 75999803, 22.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

22.08.2018 Справа № 920/205/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/205/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004. ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. перебуває справа № 920/205/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892), до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991), про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами, та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892), про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

21.08.2018 від представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) до суду надійшла заява про відвід судді Спиридонової Н.О. № 18-7/1128 від 22.08.2018 (1821к від 21.08.2018), в якій останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/205/18.

Суддею Спиридоновою Н.О. заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була визнана необґрунтованою, а відтак, судовою ухвалою від 22.08.2018 було зупинено провадження у справі № 920/205/18 до вирішення питання про відвід судді Спиридоновій Н.О. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відвід судді Спиридоновій Н.О. у справі № 920/205/18 передано судді, який не входить до складу суду що розглядає подану скаргу та який визначається в порядку ч. 1ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, матеріали справи № 920/205/18 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Котельницької В.Л.

Суд, розглянувши заяву відповідача у справі про відвід судді Спиридонової Н.О., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник зазначає, що йому 20.08.2018 стали відомі обставини, з якими процесуальний закон пов'язує неможливість судді Спиридонової Н.О розглядати справу № 920/205/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спиридонової Н.О. представник відповідача за первісним позовом зазначає, що у відповідності до звіту про автоматичний розподіл справи між суддями господарського суду Сумської області вбачається, що справа № 920/205/18 була віднесена до категорії спеціалізації «Інші справи», при здійсненні автоматичного розподілу справи суддю Костенко Ларису Андріївну було виключено з розподілу у зв'язку з тим, що нею не слухається вказана категорія справ.

Представник відповідача за первісним позовом вказує, що суддя Костенко Л.А. допускається модулем автоматизованого розподілу справ до слухання вказаної категорії справ (справа № 920/818/17).

Суд, розглянувши подану представником відповідача за первісним позовом заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи № 920/205/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи між суддями господарського суду Сумської області від 23.03.2018 суддю Костенко Л.А. було виключено з розподілу у зв'язку з тим, що нею не слухається категорія справ «Інші справи», а також у зв'язку з її відрядженням на 7 календарних днів і менше.

Крім цього, у відповідності до рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 26.01.2018 в суді затверджена наступна спеціалізація суддів з розгляду категорій справ:

Судова колегія № 1 - всі категорії справ, крім справ про банкрутство та справ пов'язаних, з банкрутством (Джепа Ю.А., Жерьобкіна С.А., Заєць С.В., Коваленко О.В., Котельницька В.Л., Резніченко О.Ю., Рунова В.В., Соп'яненко О.Ю., Спиридонова Н.О.).

Судова колегія № 2 - виключно справи про банкрутство та справи пов'язані з банкрутством (Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю., Спиридонова Н.О., Яковенко В.В).

Будь-яких інших доказів неможливості розглядати справу № 920/205/18 суддею Спиридоновою Н.О. заявником суду не подано.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача за первісним позовом в обґрунтування необхідності заявлення відводу судді по справі № 920/205/18 не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об'єктивних підстав, а викладено лише суб'єктивну думку заявника щодо порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні судді, якому передано на розгляд позовні матеріали.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Спиридонової Н.О.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 1821к від 21.08.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котельницька