Ухвала суду № 75999538, 21.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

21 серпня 2018 року Справа № 2340/3236/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Чигиринського районного будинку культури до Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

13 серпня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся Чигиринський районний будинок культури (20901, вул. Б. Хмельницького, 28, м. Чигирин , Черкаська область, ЄДРПОУ 02136436) до Управління Держпраці у Черкаській області ( бульвар Шевченка, 295, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № ЧК-313/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-228 від 18.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 37230 грн.

20.08.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК-313/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-228 від 18.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 37230,00 грн до винесення рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Позивач зазначає, що у разі звернення відповідача до органів державної виконавчої служби для примусового виконання оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу у нього виникнуть додаткові витрати у вигляді збору за вчинення виконавчих дій у розмірі 10% від суми, що стягується, а тому існує реальна небезпека у заподіянні шкоди правам та інтересам Чигиринського районного будинку культури.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що 18 травня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-313/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-228, згідно з якою керуючись ст. 259 КЗпП України, пунктом 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили 18 травня 2018 року.

Постанова про накладання може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 18 серпня 2018 року (включно).

Пунктом 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо звернення Управління Держпраці у Черкаській області із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладання штрафу № ЧК-313/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-228 від 18.05.2018.

Оскільки відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відсутні, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заяви про забезпечення позову, у зв'язку із чим суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Твердження позивача про наявність на даний час реальної можливості звернення відповідача до органів державної виконавчої служб задля примусового виконання постанови про накладення штрафу, та в подальшому проведення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні, суд вважає передчасними, і такими, що носять характер припущень.

Щодо додаткових витрат позивача по сплаті виконавчого збору в сумі 3723 грн суд зазначає, що виконавчий збір стягується у разі примусового виконання виконавчого документа та згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України не є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд також не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.П. Тимошенко