Рішення № 75998409, 21.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 серпня 2018 р. Справа № 0240/2560/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відділ ДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 11.07.2018 відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018 всупереч нормам пунктів 2 частини 4 статті 4 та частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а також частини 3 статті 291 КУпАП. Постанова №БР 741229 отримана позивачем 18.01.2018, перебіг строку на пред'явлення постанови до примусового виконання розпочався 19.01.2018 та закінчився 19.04.2018. Вказує, що в порушення вказаного закону та КУпАП, відповідач після спливу шести місяців з дня набрання законної сили постановою №БР741229 прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження ВП №56749579, яке на переконання позивача є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

15.08.2018 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти позовних вимог заперечує, надавши письмові заперечення, зі змісту яких вказала, що 20.03.2018 до відділу надійшла заява від т.в.о начальника ВАП УПП в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та здійснено реєстрацію виконавчого документа постанови БР №741229 від 31.01.2018 в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

21.03.2018 надійшла заява т.в.о. начальника Ю.Б. Рибка про повернення постанови без виконання у зв'язку з її оскарженням. 22.03.2018 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

17.08.2018 до відділу повторно надійшла заява щодо примусового виконання постанови. Разом з вказаною заявою т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області В.І. Желясковим направлено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення т/з нормативних вагових параметрів, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних т/з автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018, доповідна записка про результати скарги ОСОБА_1 від 11.05.2018.

Посилаючись на ст.303 КУпАП, керуючись ст.3,4,24,25, 26,27 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56749579 від 11.07.2018.

27.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням. На підставі наведеного, просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

16.08.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача у службовому відрядженні.

Крім того, 16.08.2018 до суду подано клопотання представника відповідача про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти позовних вимог заперечує.

У зв'язку з неявкою сторін, зважаючи на клопотання представника позивача та скорочені строки розгляду даної категорії справ, розгляд справи відкладено на 17.08.2018.

17.08.2018 у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 21.08.2018.

21.08.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача у службовому відрядженні та різкого погіршення самопочуття представника позивача.

21.08.2018 державним виконавцем направлено до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В силу частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

31.01.2018 поліцейським УПД ГУНП в Одеській області 2 роти 4 батальйону Гусєвим С.О. винесено постанову серії БР №741229 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

20.03.2018 за вх. №1478/1522-23 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали про порушення правил руху для вжиття заходів за територіальністю на ОСОБА_1 (вих. №ВС-501 від 21.02.2018).

Листом від 13.03.2018 №5564/41/13/03-18, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області повідомив відділ що 03.03.2018 до Управління патрульної поліції надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову БР №741229 від 31.01.2018, у зв'язку з чим просив повернути без виконання вищевказану постанову.

22.03.2018 за №4750/15.22-25 виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

11.07.2018 за вх. №3074/15.22-23 до відділу ДВС надійшли матеріали про порушення правил руху для вжиття заходів за територіальністю на ОСОБА_1 (вих. №ВС-1657 від 14.06.2018). В якості додатків надіслано довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення т/з нормативних вагових параметрів, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних т/з автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018, доповідну записку про результати скарги ОСОБА_1 від 11.05.2018.

11.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56749579 з виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018.

Не погоджуючись з даною постановою, представник позивача звернулась до суду з вимогами про її скасування.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, відповідно до статті 307 КУпАП зазначено щодо строків і порядку виконання постанови про накладення штрафу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Згідно частини 2-4 розділу IV Інструкції штраф сплачується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п'яти днів з супровідним листом (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно частини розділу IV Інструкції 7 не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (стаття 303 КУпАП).

Так, судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення БР №741229 винесено 31.01.2018, тобто строк її пред'явлення до виконання мав би закінчитися 01.05.2018.

Суд зважає на надані представником відповідача документи, згідно яких позивач оскаржив вказане рішення.

В силу положень статті 303 КупАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Разом з тим, слід вказати, що відповідно доповідної записки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП ст. Лейтенанта поліції О.С. Маритинова, погодженої т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції В.І. Желяскова 11.05.2018 надану громадянином скаргу у справі про адміністративне порушення серії АР №741229 від 31.01.2018 залишено без змін.

Тобто, відповідно до положень статті 303 КупАП саме 11.05.2018 відновився строк перебігу строку давності щодо примусового виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018.

11.07.2018 за вх. №3074/15.22-23 до відділу ДВС надійшли матеріали про порушення правил руху для вжиття заходів за територіальністю на ОСОБА_1 (вих. №ВС-1657 від 14.06.2018). В якості додатків надіслано довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення т/з нормативних вагових параметрів, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних т/з автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018, доповідна записка про результати скарги ОСОБА_1 від 11.05.2018.

11.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56749579 з виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018.

В контексті даної спірної ситуації, суд наголошує, що державним виконавцем було дотримано строків визначених Законом України "Про виконавче провадження" з врахуванням положень статті 303 КупАП України, а строк звернення до виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018 станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не збіг, за умови його зупинення до розгляду скарги ОСОБА_1

Враховуючи наведене та встановлені судом обставини, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та КупАП України, відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за доцільне вказати, що згідно наданих представником відповідача документів, постановою ВП №56749579 від 27.07.2018 закінчено виконавче провадження з виконання постанови БР №741229 від 31.01.2018 у зв'язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 виконавчого документа.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

Відповідач: Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34989465)

Повний текст рішення суду складено 21.08.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович