Ухвала суду № 75998198, 17.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/362/18Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.,

секретар судово засідання Курко Д.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_2 (вх. № 2-3703/18 від 20.07.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 145 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. по справі №916/362/18 за матеріалами заяви ОСОБА_3 (вх. суду № 4-20/18 від 26.02.2018р.)

Представники сторін:

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ТОВ "Інвест-Курорт-2" - Лях Р.М. (за довіреністю),

від ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_7 (ордер),

від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (за довіреністю),

встановив:

26.02.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, (вх. № 4-20/18) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. заяву ОСОБА_3 (вх. суду №4-20/18 від 26.02.2018р.) про забезпечення позову задоволено частково.

20.07.2018р. від ОСОБА_2 до господарського суду Одеської області надійшлоклопотання (вх. № 2-3703/18 від 20.07.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.02.2018р. по справі № 916/362/18, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.07.2018р. була передана на розгляд судді Волкову Р.В.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що в ухвалі господарського суду від 27.02.2018р. (п.п.7,8) роз'яснено заявнику, що відповідно до ст.ст.138,145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

Пояснює, що заявником ОСОБА_3 в 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто в строк до 12.03.2018р., як позивачем, не було подано позову з позовними вимогами до складу відповідачів, зазначеного в ухвалі від 27.02.2018р. (склад учасників мітиться на сайті суду за пошуком справи № 916/362/18, де зазначені в якості відповідачів ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2", ОСОБА_2, ОСОБА_11), отже вимоги пункту 8 ухвали господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. (права № 916/362/18) заявником ОСОБА_3 не виконані.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. прийнято клопотання та призначено його до розгляду на 25.07.2018р. (15:30).

Судове засідання призначене на 25.07.2018р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Волкова Р.В. у відряджені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. призначено клопотання до розгляду в засіданні суду на 17.08.2018 р. (11:00).

У судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники ОСОБА_3, ТОВ "Інвест-Курорт-2", ОСОБА_8 в засіданні суду заперечували проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. заяву задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), а саме: 1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 2/1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №429164 від 11.06.2009 р.;

- заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно предмета спору (1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 2/1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №429164 від 11.06.2009 року) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються предмета спору, в тому числі зміни на підставі рішень ЗЗУ ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), Учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), директора ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна;

- заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), зміни керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (ІКЮО 36436620), які не пов'язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції ЗУ Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу Учасників із Товариства);

- у вжитті решти заходів забезпечення позову - відмовлено;

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_2, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_2, так як доводи, на які він посилається, а саме не виконання ОСОБА_3 вимог п.п.7,8 ухвали господарського суду від 27.02.2018р. не відповідають дійсності, оскільки згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» в проваджені господарського суду Одеської області є справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" про визнання права власності на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи № 916/363/18 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (код ЄДРПОУ 36436620), оформлене протоколом від 03.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.139 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Таким чином вказана норма припускає можливість певних розбіжностей між складом учасників, зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову та у самій позовній заяві.

Крім того представник ОСОБА_3, позивача по справі №916/363/18 в засіданні суду усно зазначив, що предмет позову по справі №916/363/18 такий самий, як і в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказані твердження відповідають дійсності.

За таких обставин, враховуючи подання ОСОБА_3 позову до Господарському суду Одеської області та відкриття провадження по справі № 916/363/18, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. по справі №916/362/18, у зв'язку із чим, клопотання ОСОБА_2 (вх. № 2-3703/18 від 20.07.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 145 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. по справі №916/362/18 за матеріалами заяви ОСОБА_3 (вх. суду № 4-20/18 від 26.02.2018р.) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_2 (вх. № 2-3703/18 від 20.07.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 145 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. по справі №916/362/18 - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 17.08.2018р. Повний текст ухвали буде складений та підписаний 21.08.2018 р.

Ухвала набрала чинності 17.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков