Ухвала суду № 75998192, 20.08.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Справа № 913/1143/16

Провадження №30/913/1143/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Рич”, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 78247 грн. 78 коп.

Суддя Н.М. Зюбанова

Секретар судового засідання – Гулевич В.В.

Без виклику представників

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 08.08.2018 № 172-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв‘язку із знаходженням судді Голенко І.П. у відпустці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-РОДЕО СВ” про залучення правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 913/1143/16 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

- розгляд заяви правонаступника - ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” за листом від 04.08.2018 про залучення правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі № 913/1143/16 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕКТОР РИЧ” (93105, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, б. 11, код ЄДРПОУ 35389402) та ОСОБА_1 акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20А, код ЄДРПОУ 05441447), провадження у справі припинено.

08.08.2018 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” із заявою від 04.08.2018 про заміну стягувача у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Луганської області від 05.12.2016 № 913/1143/16 про затвердження мирової угоди на правонаступника ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ”.

Заява обґрунтована тим, що 27.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕКТОР РИЧ” (стягувачем) та ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” було укладено договір про відступлення права вимоги № 02/04/2017, згідно якого стягувач передав, а ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” прийняло на себе права грошової вимоги, що належать первісному кредитору за договором підряду № АМК-744-2014-пдр від 03.03.2014, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ”, суд виходить з наступного.

Так, відповідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Судом з’ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕКТОР РИЧ” (первісним кредитором) та ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02/04/2017, згідно якого стягувач передав, а ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” прийняло на себе права грошової вимоги, що належать первісному кредитору за договором підряду № АМК-744-2014-пдр від 03.03.2014, укладеним між первісним кредитором та боржником.

За змістом п. 1.2 договору про відступлення права вимоги згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобов’язання, встановленого мировою угодою у справі 913/1146/16 28.11.2016, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2016, а саме: загальна сума заборгованості за договором в розмірі 48495 грн. 60 коп., втрати від інфляції – 26985 грн. 94 коп., 3% річних – 2742 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп., всього 79601 грн. 87 коп. Компенсація вартості вищевказаного боргового зобов’язання первісному кредитору з боку нового кредитора даним договором не передбачається.

Договір підряду № АМК-744-2014-пдр від 03.03.2014 не містить заборони на заміну сторони у зобов‘язанні.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 27.04.2017 первісний кредитор передав новому кредитору всі документи, які підтверджують права, що передаються за договором підряду від 03.03.2014 № АМК-744-2014-пдр.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

З огляду на викладене, факт правонаступництва ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 27.04.2018 № 02/04/2017. Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов‘язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 Рішення).

За таких обставин судом задовольняється заява ТОВ “АВТО-РОДЕО СВ” про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі № 913/1143/16 в порядку ст. 334 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-РОДЕО СВ” за листом від 04.08.2018 про залучення у справі правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕКТОР РИЧ” (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, буд. 11; код ЄДРПОУ 35389402) у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Луганської області від 05.12.2016 по справі № 913/1143/16 про затвердження мирової угоди на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТО-РОДЕО СВ” (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, буд. 11; код ЄДРПОУ 35389343).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 22.08.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова