Ухвала суду № 75998175, 21.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 р. справа № 914/1579/17

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, м. Львів

до відповідача 1: Львівського комунального підприємства “Львівспецкомунтранс” м. Львів

до відповідача 2: Львівського комунального підприємства «Зелене місто», м. Львів за участю

третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рясне-Руської сільської ради, м. Львів

про: приведення об’єкта самочинного будівництва до попереднього стану

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – представник

від відповідача - 1: не з’явився

від відповідача - 2: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи – 1: не з’явився

від третьої особи – 2: ОСОБА_3 – представник

Встановив:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові до Львівського комунального підприємства “Львівспецкомунтранс” та Львівського комунального підприємства “Зелене місто” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради про приведення об’єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017р. провадження у даній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 02.05.2018р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018р.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 26.06.2018р., 17.07.2018р., 31.07.2018р.

Разом з тим, ухвалою від 17.07.2018р. клопотання позивача було задоволено та витребувано у СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будівлю складу літ. “Д” по вул. Шевченка, 327-Г У м. Львові, що перебуває в матеріалах справи в межах кримінального провадження №12017140000000004 (справа №4618460817) для подальшого скерування такої судовому експерту, з метою проведення призначеної у даній справі судової експертизи. В подальшому, такі матеріали були витребувані у Головного Управління НП У Львівській області, однак, станом на 21.08.2018р. до господарського суду інвентарна справа не надходила.

В судовому засіданні 21.08.2018р. сторони висловили свої пропозиції стосовно продовження розгляду даної справи за обставин ненадходження до суду матеріалів витребуваної інвентарної справи.

Так, позивач та третя особа – 2 просили суд відкласти розгляд справи для надання додаткового часу на витребування доказів.

Представник відповідача – 2 залишив питання на розсуд суду.

Разом з тим, в ході підготовчого засідання позивачем було роз’яснено суду суть повідомлення, яке було здійснено останнім 04.06.2018р.

Згідно інформації наданої позивачем, 11.04.2018р. ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду було зроблено правовий висновок, відповідно до якого справи за позовом Інспекції ДБК про приведення самочинного будівництва до попереднього стану підвідомчі адміністративним судам, а тому не підлягають до розгляду в порядку господарського судочинства. А як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду у господарській є вимога про приведення самочинного будівництва до попереднього стану.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо можливого закриття провадження у даній справі.

Представники позивача та третьої особи проти закриття провадження не заперечили. Натомість, представник відповідача – 2 поклався на розсуд суду.

При постановленні ухвали суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

В силу приписів п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом спору за позовом Інспекції ДБК у м. Львові є приведення самочинного будівництва до попереднього стану.

В той же час, згідно правового висновку ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №161/14920/16-а від 10.05.2018р. касаційний суд дійшов висновку, що предмет спору (приведення самочинного будівництва до попереднього стану) не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об’єктів містобудування. Справа за позовом такого суб’єкта (інспекції ДБК) належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, аналізуючи предмет спору та обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що відповідно до правового висновку ОСОБА_4 Верховного Суду спір між Інспекцією ДБК у м. Львові та відповідачів у справі №914/1579/17 щодо приведення об’єкта самочинного будівництва по вул. Шевченка, 327-Г у м. Львові (будівлі складу літ. «Д») не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися адміністративними судами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній господарській справі на підставі непідвідомчості спору господарським судам.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в порядку передбаченому ЗУ «Про судовий збір», останній може звернутися до господарського суду із заявою про повернення витрат пов’язаних на сплату судового збору за подання позову до господарського суду. Після такого звернення позивача, суд ухвалою вирішить питання про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/1579/17 – закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 21.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 22.08.2018р.

Суддя Юркевич М. В.