Рішення № 75998031, 20.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018р. Справа №914/793/18

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок Львівської обл.,до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп», м. Львів, про: стягнення 442’ 301,00 грн. штрафу.Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність №11 від 02.07.2018р.,

від відповідача: ОСОБА_3 – директор,

ОСОБА_4 – представник.

На розгляд господарського суду Львівської області Городоцькою міською радою подано позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп» про стягнення стягнення 34’250,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. залишено позов без розгляду для усунення недоліків позивачем. 21.05.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 07.06.2018 р. Ухвалою суду від 19.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою суду від 07.08.2018 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та стягнення з відповідача 442’ 301,00 грн. штрафу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.08.2018 р.

20.08.2018 р. відбувається розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання 20.08.2018 р. з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення п.2 Додаткової угоди до договору підряду №03/07 від 03.07.2017р. не оплатив Городоцькій МР 5% від вартості робіт, зазначених у п.2.1 договору підряду, а саме 8’ 846’ 020,00 грн., 5% штрафу становить 442’ 301,00 грн., які й просить стягнути з відповідача.

Представники відповідача 20.08.2018 р. у судове засідання з’явилися, заперечили щодо уточнених позовних вимог в розмірі 442’ 301,00 грн. Зазначили, що Додатком №1 до договору підряду від 03.07.2017р. встановлено, що підрядник (відповідач у справі) повинен виконати у строк до 31.12.2017р. роботи на суму 685’ 000,00 грн., а не на суму, вказану у п.2.1 договору - 8’ 846’ 020,00 грн. Крім того, повідомив, що 25.06.2018р. оплатив Городоцькій МР 36’ 376,00 грн. штрафу, що становить 5% від 685’ 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

03.07.2017р. між Городоцькою міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп» укладено договір підряду №03/07, відповідно до умов якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач) у справі бере на себе зобов’язанняя своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об’єкту: «каналізування житлових мікрорайонів м.Городок, V етап вул.Підгір’я, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Окружна, Галицька, Коновальця».

Договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику складає 8’ 846’ 020,00 грн., в т.ч. ПДВ відповідно до вартості, зазначеної у тендерній пропозиції підрядника (п.2.1 договору). вартість робіт по даному договору в межах бюджетного фінансування на 2017р. становить 685000,00грн. з ПДВ (п.2.2 договору).

Сторони також підписали Додаток №1 до договору підряду – Календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт.

30.01.2018р. сторони підписали Додаткову угоду до договору підряду №03/07 від 03.07.2017р., відповідно до п.1 якої сторони вирішили припинити дію Договору підряду №03/07 від 03.07.2017р. за взаємною згодою сторін з 30.01.2018р. Підрядник за умовами п.8.7 договору бере на себе зобов’язання щодо сплати штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, зазначених у п.2.1 Договору.

16.02.2018р. Городоцька МР звернулася до ТзОВ «Будгарантгрупп» з претензією про сплату 34’ 250,00 грн.

Листом №25.06.18-1 від 25.06.2018р. відповідач повідомив позивача про оплату 34’ 250,00 грн. штрафу.

Листом №02-20/1521 від 26.06.2018р. Городоцька МР повідомила товариство про невірне тлумачення умов Додаткової угоди та зазначила про необхідність сплати штрафу в розмірі 442’ 301,00 грн., що становить 5% від ціни договору підряду 8’ 846’ 020,00 грн. з ПДВ.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами виникли взаємні права та обов’язки на підставі укладеного договору підряду та додаткової угоди від 30.01.2018р. до нього.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначено позивачем та підтверджено відповідачем, ТзОВ «Будгарант Групп» не дотрималося строків виконання підрядних робіт, визначених договором підряду. Зазначене порушення і було причиною для підписання між сторонами Додаткової годи від 30.01.2018р. Підписаною Додатковою угодою сторони вирішили припинити дію Договору підряду №03/07 від 03.07.2017р. за взаємною згодою сторін з 30.01.2018р. (п.1 додаткової угоди). Підрядник за умовами п.8.7 договору бере на себе зобов’язання щодо сплати штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, зазначених у п.2.1 Договору (п.2 Додаткової угоди).

Щодо визначення розміру штрафу, який відповідачу необхідно оплатити позивачу на виконання п.2 Додаткової угоди, суд звертає увагу відповідача на таке.

Статтею 509 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підписавши Додаткову угоду, ТзОВ «Будгарант Груп» погодилося з її умовами. Договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику чітко визначена п.2.1 договору підряду №03/07 від 03.07.2017р. і складає 8’ 846’ 020,00 грн., в т.ч. ПДВ відповідно до вартості, зазначеної у тендерній пропозиції підрядника. Доказів визнання Додаткової угоди недійсною сторонами не подано. Відтак, в силу вимог ст.ст.509, 525, 610,612 ЦК України у відповідача виник обов’язок оплатити 5% штрафу саме від ціни договору підряду -8’ 846’ 020,00 грн., що становить 442’ 301,00 грн. Оскільки відповідачем під час розгляду справи вже сплачено позивачу 36’ 376,00 грн., тому до стягнення з відповідача підлягає 405’ 925,00 грн. штрафу (442’ 301,00 грн. - 36’ 376,00 грн. ).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки 36’ 376,00 грн. відповідачем погашено 25.06.2017р. після відкриття, то провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-220, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будгарант Групп» (адреса: 79016, м. Львів, вул. Городоцька, 85, офіс 225, код ЄДРПОУ 39436052) на користь Городоцької міської ради (адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, м-н Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 405’ 925,00 грн. штрафу та 6634,51 грн. судового збору.

3. Закрити провадження у справі щодо стягнення 36376,00 грн. штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутності предмета спору.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено та підписано 22.08.2018р.

Суддя Козак І.Б.