Ухвала суду № 75997963, 21.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/603/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Буд», м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова фірма «Експотрейд», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

3. Дочірнє підприємство «Молочні продукти», Київська область, Сквирський район, м. Сквира

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», м. Київ

5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

6. Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – ОСОБА_1

від третьої особи 1 – ОСОБА_2

від третьої особи 2 – не з’явився

від третьої особи 3 – не з’явився

від третьої особи 4 – не з’явився

від третьої особи 5 – ОСОБА_3, ОСОБА_4

від третьої особи 6 – не з'явився

від прокуратури – ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №05/1-645вих18 від 21.03.2018 року (вх.№627/18 від 26.03.2018 року) Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Буд» 2. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова фірма «Експотрейд» 3. Дочірнє підприємство «Молочні продукти» 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» 5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 6. Національний банк України про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/603/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018 року.

До суду від відповідача 2 надійшла заява №01-10/415 від 11.05.2018 року (вх. №9132/18 від 14.05.2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ідентифікаційний код 00032106) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява б/н від 14.05.2018 року (вх.№9140/18 від 14.05.2018 року) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2.

До суду від третьої особи 1 надійшли пояснення №255 від 14.05.2018 року (вх. №9166/18 від 15.05.2018 року).

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 15.05.2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 15.05.2018 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 15.05.2018 року представник відповідача 2 повідомив, що ним отримано копію позовної заяви та додані до неї документи в неякісних копіях, тому відповідач не мав змоги підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 року.

До суду від прокуратури Київської області надійшла заява б/н від 05.06.2018 року (вх.№10547/18 від 05.06.2018 року) на виконання вимог ухвали від 15.05.2018 року.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання №01-10/475 від 04.06.2018 року (вх.№10549/18 від 05.06.2018 року) про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 15.05.2018 року та відзив на позовну заяву №01-10/473 від 04.06.2018 року (вх.№10550/18 від 05.06.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 05.06.2018 року повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 05.06.2018 року повторно не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 05.06.2018 року прокурор повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача 2 ним не отримано.

У судовому засіданні 05.06.2018 року прокурор та представник третьої особи 1 заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Національного банку України.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Національного банку України та відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

До суду від третьої особи 6 – Національного банку України надійшло клопотання №12-0007/34606 від 22.06.2018 року (вх.№11979/18 від 23.06.2018 року) про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання також підтримано представниками відповідача 2 та третьої особи 5 у судовому засіданні 26.06.2018 року.

До суду від прокурора надійшла відповідь на відзив №05/2-124вих-21-18 від 21.06.2018 року (вх.№12059/18 від 25.06.2018 року).

До суду від третьої особи 1 надійшла відповідь на відзив №331 від 22.06.2018 року (вх.№12160/18 від 26.06.2018 року).

До господарського суду Київської області від третьої особи 5 – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 21.06.2018 року (вх.№12102/18 від 25.06.2018 року) про закриття провадження у справі №911/603/18.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 26.06.2018 року повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у підготовче засідання 26.06.2018 року повторно не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні 26.06.2018 року у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №911/603/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 року.

До суду від третьої особи 6 надійшли письмові пояснення №12/0007/45203 від 20.08.2018 року ( вх. №17238/18 від 21.08.2018 року) на виконання вимог ухвали від 05.06 .2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.09.2018 року до 10:45. (засідання відбудеться у приміщені господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.08.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць