Ухвала суду № 75997442, 21.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/8708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 13779525,94грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу надано дозволи на встановлення рекламних конструкцій. В подальшому здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень, які визнано судом недійсними. Враховуючи, що демонтовані рекламні конструкції не повернуто, дозволи на їх встановлення є дійсними позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову з огляду на таке.

Позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач- 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Розпорядженням № 220 від 24.04.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петренко Н.Е., справу № 904/8708/17 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 04.05.2018 справу №904/8708/17 прийняти до свого провадження суддею Ніколенко М.О. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкладено підготовче провадження на 20.06.2018.

20.06.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. В даному клопотанні позивачем викладено перелік питань, які на його думку слід винести на розгляд експерта. А також, запропоновано доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.06.2018 призначено у справі № 904/8708/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

15.08.2018 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 565 від 15.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколенко М.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 справу передано судді Петренко Н.Е.

У зв'язку з викладеним суддя Петренко Н.Е. вважає за необхідне прийняти справу №904/8708/17 до свого провадження.

Згідно клопотання експерта, у наведеному клопотанні останній просить надати документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", а саме:

1. Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку основних засобів по рахунку 10 "Основні засоби" (у т.ч. рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані у жовтні 2014 року).

2. Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями (у розрізі контрагентів - замовників рекламних послуг) за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

3. Документи бухгалтерського обліку (рахунки та ін.) щодо нарахувань плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

Згідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність зобов'язання ТОВ "Медіа Простір" в строк до 10.09.2018 надати суду насутпні документи:

1. Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку основних засобів по рахунку 10 "Основні засоби" (у т.ч. рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані у жовтні 2014 року).

2. Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями (у розрізі контрагентів - замовників рекламних послуг) за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

3. Документи бухгалтерського обліку (рахунки та ін.) щодо нарахувань плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст.ст. 102, 135, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8708/17 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 904/8708/17.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" в строк до 10.09.2018 надати суду наступні документи:

1) Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку основних засобів по рахунку 10 "Основні засоби" (у т.ч. рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані у жовтні 2014 року).

2) Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями (у розрізі контрагентів - замовників рекламних послуг) за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

3) Документи бухгалтерського обліку (рахунки та ін.) щодо нарахувань плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за період з 01.01.2013 по 01.11.2014.

Господарський суд інформує, що згідно приписів статті 135 ГПК України, у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Зупинити провадження у справі № 904/8708/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2