Ухвала суду № 75995866, 14.08.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2627/18

Провадження № 1-кс/653/739/18

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Митрохіної К.В., прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12018230140001389 від 11 серпня 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах: 11 серпня 2018 року, близько 01:00 години, перебуваючи в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проник до домоволодіння, розташованого по вул. Азовській, 5, де відкрито викрав спортивну сумку "Wallaby", що належить ОСОБА_5, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», документи на ім'я ОСОБА_5, а саме: паспорт громадянина України, студентський квиток, гаманець "Pilusi" з грошима в сумі 510 грн., жіночий клач з грошима в сумі 625 грн; жіночий клач з грошима в сумі 1531 грн., з якою в руках вийшов з приміщення будинку, однак був викритий ОСОБА_6, яка намагалася наздогнати його та повернути майно, однак ОСОБА_4, утримуючи при собі викрадені речі та ігноруючи вимоги ОСОБА_6 повернути викрадене, втік в невідомому напрямку, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2666 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно протоколу про затримання особи, ОСОБА_7 було затримано 11 серпня 2018 року о 14.55 годині.

12 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів до позбавлення волі. Після відбуття покарання, судимість не знята і не погашена в установленому порядку, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи серед суспільства він не виконає обов’язки щодо припинення злочинної діяльності, та може продовжити вчиняти злочини, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно проживає у м. Дніпро, міцних соціальних стосунків, таких як родина, робота чи інше на території Генічеського району не має, з місця події намагався зникнути, тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний на теперішній час проживає з сім’єю в смт. Новотроїцьке на квартирі у свого дядька, зобов’язується з’являтися на виклики слідчого та суду, нікуди тікати не збирається. Злочин вчинив по дурості в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заявили про те, що фактично його затримали не о 14.55 годині 11 серпня 2018 року, а близько першої години ночі 11 серпня 2018 року, отже більше 12 годин ОСОБА_4 утримувався працівниками поліції без належної правової підстави. 12 серпня 2018 року о 13.00 годині йому було вручене письмове повідомлення про підозру, тобто після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання. На заяву адвоката адресовану слідчому Ярошу Ю.Ю. визнати затримання підозрюваного вночі 11 серпня 2018 року та внести до протоколу час фактичного затримання захиснику було відмовлено. У зв’язку із вищевикладеним, просить доручити відповідному органу досудового розслідування провести перевірку даних обставин.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- допитом потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що прокинулася від крику матері, та з'ясувала про відсутність ряду майна, дізналась від родичів що у будинку був невідомий, який прийшов до двору разом з її відчимом ОСОБА_9;

- заявою потерпілої ОСОБА_6, згідно якої частина майна, якою заволодів ОСОБА_4, належала їй;

- допитом потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що після розпиття спиртних напоїв, вони розійшлися спати, і вона біля своєї кімнати зустріла чоловіка з якими до цього пили, і у нього була сумка темного кольору з синіми вставками, яка належить сестрі, на крики ОСОБА_6 "стій" невідомий ніяк не відреагував, продовжив тікати;

- впізнанням, яким ОСОБА_6 впізнала на фото ОСОБА_4;

- допитом свідка ОСОБА_9, який пояснив, що знайомому ОСОБА_4 з яким розпивали спиртні напої, він не дозволяв заходити до свого місця проживання та його туди не запрошував, але коли він разом з дружиною ОСОБА_6 йшли до свого домика побачили, як ОСОБА_4 вийшов з будинку з сумкою в руках темного кольору;

- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9, який показав, у якому напрямку наздоганяв чоловіка;

- впізнанням, яким Захарко впізнав на фото ОСОБА_4;

- протоколом огляду речей, які ОСОБА_4 видав для огляду;

- речовими доказами - 16 найменувань майна, вилучених у ОСОБА_4, повернуті потерпілій ОСОБА_10;

- допитом свідка ОСОБА_11, який пояснив, що підвозив із Арабатської стрілки до автовокзалу м. Генічеськ невідомого чоловіка у чорному із спортивною сумкою, який побачивши автомобіль патрульної поліції вискочив з його машини та почав тікати.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо можливості призначення підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу, оскільки в смт. Новотроїцьке він проживає зі слів два тижні, офіційно неодружений, проживає з жінкою, яка має власну дитину, не працевлаштований.

Допитані в судовому засіданні матір ОСОБА_12, співмешканка ОСОБА_13, дядько ОСОБА_14, які обіцяли забезпечити його належну поведінку, не переконали слідчого суддю в тому, що вони мають таку реальну можливість.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працюючого, раніше судимого за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, маючого не зняту та не погашену судимість, який на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний може подовжити злочинну діяльність а також те, що підозрюваний намагався зникнути з місця події, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, позицію підозрюваного, розмір спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Стосовно скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні підозрюваний заявив про порушення його прав під час досудового розслідування, а саме: на його незаконне позбавлення волі та тримання під вартою більше встановленого законом строку, слідчий суддя вважає, що для повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження доводи цієї заяви мають бути перевірені з метою створення необхідних умов для захисту порушених прав підозрюваного,

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокуратурі Херсонської області провести перевірку зазначених фактів.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів незаконного позбавлення свободи ОСОБА_4 працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

Копію матеріалів перевірки та прийняте процесуальне рішення направити до Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали, направити до прокуратури Херсонської області для виконання.

Встановити строк виконання даного доручення до 10 жовтня 2018 року.

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 жовтня 2018 року включно.

ОСОБА_4 взяти під варту із залу суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області

Адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 30

Код ЕДРПОУ 26283946

МФО 820172

р/р 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (смт. Новотроїцьке, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де продають спритні напої;

Роз’яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 серпня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15