Ухвала суду № 75995639, 20.08.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/95/17

провадження № 1-кп/650/150/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Сікора О.О.,

за участю: секретаря – Ялаєвої Ю.О.,

прокурора – Задніпряної А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 12016230130000331 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

На підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що при складені обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечила. Заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання вказавши на наявність ризиків у виді можливості вчинення обвинуваченим нового злочину та ухилення від явки до суду, з огляду на те, що під час проведення попередніх судових засідань обвинувачений декілька разів не з’являвся за викликом до суду та має судимості.

Захисник на судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинуваченого акту вказавши на невідповідність його змісту вимогам закону, про що свідчить не зазначення у ньому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та неконкретність формулювання обвинувачення. Захисник заперечила проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання пославшись на відсутність заявлених прокурором ризиків: факти неявки обвинуваченого в судові засідання були обумовлені станом здоров’я обвинуваченого про що були надані підтверджуючі документи, а поведінка обвинуваченого не свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

Обвинувачений на судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Підготовче судове засідання зі згоди сторін судового провадження та у відповідності до статті 325 КПК України, проведене за відсутності потерпілого, на участі якого сторони не наполягали та від якого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності від 14 серпня 2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень частини четвертої статті 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Встановленим у вказаній статті вимогам обвинувальний акт відповідає, а отже кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відсутність в обвинувальному акті ідентифікуючих ознак акумуляторної батареї, як предмету злочину та точної дати події не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки такі дані за своїм характером потребують оцінки судом за результатами судового розгляду та не можуть бути предметом обговорення на стадії підготовчого судового засідання.

Здійснюючи під час підготовчого судового засідання перевірку обвинувального акту на предмет його відповідності вказаним вимогам суд має формально перевірити наявність у його змісті відповідних відомостей, які в свою чергу викладаються слідчим на власний розсуд в межах наданих повноважень. Подальший розгляд кримінального провадження здійснюється виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а ризик недоведення зазначених в ньому обставини несе сторона обвинувачення.

В даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладене, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням зазначений.

Наявність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування протиріччя з приводу дати проведення експертизи акумуляторної батареї та дати виявлення такої батареї, що може свідчити про неможливість визначення вартості викраденого, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, адже на цій стадії кримінального провадження має бути перевірений сам факт наявності відповідного реєстру без можливості його аналізу.

Інші доводи наведені захисником у письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту також свідчать про надання захисником оцінки доказам та обставинам справи, що здійснюється на стадії судового розгляду у відповідності до визначеного судом порядку дослідження доказів із забезпеченням засад змагальності.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим з огляду на недоведеність заявлених ризиків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в період застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу з 20 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області віл 20 лютого 2017 року, обвинувачений умов застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання не порушував, останній продовжений не був, стороною обвинувачення відповідне питання під час судового розгляду не ставилося.

Так само обвинувачений не вчинив дій, що можуть свідчити про його ухилення від суду або про намагання вчинити злочин у період з 22 квітня 2017 року по теперішній час, що не дає суду підстав вважати необхідним застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Причини неявки обвинуваченого на судові засідання про які прокурор заявив не можуть бути прийняті до уваги, оскільки твердження останнього про неповажність причин неявки обвинуваченого спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які свідчать про об’єктивну неможливість з’явлення обвинуваченого на судові засідання.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені частини першої статті 178, частини першої статті 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор не надав доказів на підтвердження заявлених ним ризиків, клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу не може бути задоволене.

На судовому засіданні сторони повідомили суд про необхідність виклику на судове засідання свідків для допиту, питання про порядок допиту яких буде вирішене під час з’ясування обсягу та порядку дослідження доказів.

Сторони повідомили суд про відсутність підстав для надання доручення персоналу органу пробації щодо складання досудової доповіді.

Керуючись наведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 14.00 год. 30 серпня 2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відмовити.

На судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___ О.О. Сікора