Ухвала суду № 75995209, 20.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2-ві/583/14/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири,

встановив:

17 серпня 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа, з мотивів сумніву в об’єктивності і неупередженості судді, про що свідчить необґрунтоване, на думку відповідача, відкриття провадження; неврахування суддею тих обставин, що позивач не має права звернення до суду з таким позовом, оскільки прийняв рішення про передачу квартир прокуратурі, про що свідчить ордер на вселення 4-х чоловік у службове приміщення, що належить прокуратурі; незадоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу; прийняття рішення у адміністративній справі №583/1576/17 з висновком про відсутність порушення прав ОСОБА_1 з навмисним приховуванням відомих фактів про не підписання заяви про державну реєстрацію заявником та невизнання дарувальницею факту укладення договору дарування. На думку відповідача. Ці обставини свідчать про явну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Сидоренко