Ухвала суду № 75995100, 15.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №587/887/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/766/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя - доповідач),

суддів - Хвостика С.Г., Ткачук С.С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

учасники справи:

заявник - прокурор Сумського району в інтересах Басівської сільської ради,

заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагентства у Сумському районі,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року в складі судді Куца В.І., ухваленого у м. Суми

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2015 року прокурор Сумського району в інтересах Басівської сільської ради подав заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 6, 3584 га ріллі, яка розташована на території Басівської сільської ради.

Посилаючись на те, що спадкоємці спадщину не прийняли, прокурор просив на підставі ст. 1277 ЦК України визнати спадщину, до складу якої входить земельна ділянка площею 6,3584 га ріллі, яка розташована на території Басіської сільської ради, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Басівка в особі Басівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року визнано відумерлою спадщину на земельну ділянку загальною площею 6, 3584 га ріллі вартістю 191 453 грн. 71 коп. згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2001 року, яка розташована на території Басівської сільської ради Сумського району, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано її у власніть територіальній громаді с. Басівка в особі Басівської сільської ради Сумського району Сумської області.

У квітні 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, останній просив скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Також, в апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала на момент смерті зі спадкодавцем ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно акта про смерть № 12 від 28 травня 2007 року складеного начальником відділу РАГС ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До дня своєї смерті останній був зареєстрований і фактично проживав в с. Басівка Сумського району Сумської області. Спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

На підставі рішення XVIII сесії XXIII скликання Басівської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6, 3584 га ріллі, вартістю 191 453 грн. 71 коп., що розташована на території Басівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серіі НОМЕР_1 від 08 грудня 2001 року.

Апеляційне провадження по вказаній справі було відкрито 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2018 року було зупинено провадження у справі до вирішення судом апеляційної інстанції справи № 587/2886/17.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року було поновлено апеляційне провадження у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання її спадкоємицею четвертої черги за законом після ОСОБА_3 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовлено.

Вирішуючи питання стосовно порушення оскаржуваним рішенням суду прав та обов'язків ОСОБА_1, яка не брала участі у даній справі, але через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

При розгляді справи № 587/2886/17 судом не знайдено підтвердження факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю на протязі п'яти років до часу відкриття спадщини та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання її спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, враховуючи, що обставини того, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участі у справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою, але подала апеляційну скаргу, були встановлені після відкриття апеляційного провадження у даній справі, тому необхідно закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 рокув цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук