Вирок № 75994960, 21.08.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2080/17

Номер провадження 1-кп/580/52/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В., з участю: прокурора Степаняна С.Л.., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Стеценка В.М., потерпілого - ОСОБА_3 представника потерпілого - ОСОБА_4., потерпілої - ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ОСОБА_6 - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, не судимого,-

по ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8, не маючи права на керування транспортним засобом, керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухався по проїзній частині вул. Гастелло м. Лебедин у напрямку бувшого «військового містечка». Рухаючись у вказаному напрямку, в порушення вимог пункту 11.3, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8, зневажив безпекою дорожнього руху, в районі домоволодіння № 60, рухаючись частково по зустрічній смузі, виявив на зустрічній для себе смузі руху перешкоду у вигляді відчинених водійських дверей автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2, який в порушення вимог пунктів 15.1, 15.13 Правил дорожнього руху України, залишив на дорозі потерпілий ОСОБА_3. Після виявлення перешкоди для руху, у вигляді відчинених дверей автомобіля, ОСОБА_8, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, рухаючись далі, після засліплення світлом фар невстановленого зустрічного автомобіля, який знаходився на правому для нього узбіччі, не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, не змінив смугу руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, продовжив рух прямолінійно, що в подальшому призвело до зіткнення з відчиненими дверима автомобіля «ВМW 525d» та наїзду на пішоходів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог пункту 4.14, а,ґ Правил дорожнього руху, знаходилися на проїзній частині біля задньої частини автомобіля «BMW 525d». У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, рани в тім'яній ділянці волосяної частини голови, садна в правій лобній ділянці обличчя, переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під м'якими мозковими оболонками в проекціях переломів, горизонтального перелому хребця шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, відносно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9, виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 проміле, що відносно до живих осіб та по даним спеціалізованої медичної літератури відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп'яніння. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_3, у вигляді поєднаної травми, закритої черепно мізкової травми, струсу головного мозку, рани тім'яної ділянки, закритої травми грудної клітини, перелому 7-го ребра зліва, забою органів грудної та черевної порожнини, садна тулубу, відкритого 2Б типу перелому лівої гомілки від ламкого зі зміщенням, рваної рани нижньої третини лівого стегна великого розміру, розриву сідничного розміру на рівні нижньої третини лівого стегна та травматичного шоку», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. При лабораторному дослідженні встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані, легкого ступеню алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами: 12.2 відповідно до якого, у темну пору добі та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3 відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; 19.3 відповідно до якого, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію, відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Допущені ОСОБА_8 порушення вимог пунктів: 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_8 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - кваліфікуючими ознаками якого є смерть потерпілого та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав, але поклався на розсуд суду. У скоєному розкаявся попросив вибачення. Також ОСОБА_8 звернувся з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Щодо фактичних обставин показів не надав.

Винуватість ОСОБА_8 стверджується такими, дослідженими судом належними і допустимими доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_9 їхали з колишнього «Військового містечка» в напрямку центра м. Лебедина. По дорозі вони зупинилися. Автомобіль зупинив згідно правил дорожнього руху, поставив на стоянкове гальмо, увімкнув ближнє світло фар і вони стояли і спілкувались. Вони обидва були на стороні проїжджої частини. Далі він нічого не пам'ятає, отямився у лікарні. Через сильний удар у нього утворилась амнезія і він останні моменти не пам'ятає. Він вживав спиртні напої після того, як зупинив транспортний засіб, далі керувати не збирався, хотів викликати свого друга який працює таксистом, щоб він далі керував автомобілем. Хто був ініціатором зупинити автомобіль саме у цьому місці, він чи ОСОБА_9, не пам'ятає. Він досі продовжує лікуватись, у зв'язку з цим йому встановили групу інвалідності. В тому місці частково була нанесена дорожня розмітка. Його транспортний засіб стояв на своїй стороні руху, були відчинені дверцята водія і вони не перетинали умовну розділову смугу. В той момент була темна пора доби, вуличне освітлення було вимкнуте, оскільки ліхтарі вмикаються з 12 години ночі, автомобіль стояв на прямій ділянці дороги з увімкнутим ближнім світлом фар і був добре видимий іншим учасникам дорожнього руху. Чи були інші транспортні засоби не пам'ятає. До моменту удару стояли близько 20-30 хвилин. Не з'їхав з проїзної частини тому, що він не паркувався, а зупинився. Це була вимушена зупинка, через їх фізіологічні потреби.

Потерпіла ОСОБА_10, допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що вона була на місці дорожньо-транспортної пригоди. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 виповнилось 22 роки і він о 16 годині пішов «гуляти». Близько 1 години ночі їй повідомили про ДТП. Вони поїхали на місце пригоди, ОСОБА_9 лежав за декілька метрів від автомобіля. Автомобіль ОСОБА_3 стояв на краю дороги ближче до узбіччя. Місця проїхати було достатньо, чи стояв автомобіль правими колесами на узбіччі вона не може сказати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що її відвозив додому ОСОБА_8, вона перебувала на задньому сидінні у автомобілі за пасажирським сидінням. У автомобілі ще був ОСОБА_12 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в сторону бувшого «військового містечка». За дорогою вона не слідкувала, дивилась в телефон. Вона побачила світло, удар і вдарилась плечем о сидіння. Після того як сталася ДТП вона вийшла з автомобіля побачила людей які лежали на дорозі у неї був шок і вона всього не пам'ятає. Потім вона пішла додому. В зустрічному напрямку якийсь автомобіль рухався. ОСОБА_13 був тверезий, керувати автомобілем він умів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він 29 квітня 2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_11 і він їхали до бувшого «військового містечка». Він знав, що у ОСОБА_8 не має посвідчення водія, але він знав, що ОСОБА_8 навчається і добре керує. ОСОБА_11 попросила підвезти її додому. Він сидів спереду на пасажирському сидінні, ОСОБА_11 була позаду. Вони їхали не швидко - 50-55 км/год. і у той момент коли проїжджали далі, їх засліпив автомобіль дальнім світлом фар і потім була аварія. Він не бачив автомобіль ОСОБА_3 Він першим вийшов з автомобіля і побачив автомобіль, що їх засліпив, який від'їжджав, звідки автомобіль виїхав він не побачив, це був автомобіль - чорна «Пріора», він це зрозумів по заднім ліхтарям. Все відбулось дуже швидко протягом 5-10 секунд. На дорозі, безпосередньо перед зіткненням він не бачив автомобіля ОСОБА_3 та людей. Він викликав швидку допомогу. Автомобіль BMW стояв не на узбіччі, стояв зі своєї сторони, ближче до центру, були увімкнуті габаритні вогні. ОСОБА_3 був позаду автомобіля BMW, а інший був біля їх автомобіля, позаду пасажирської двері. Зразу після аварії ОСОБА_8 казав, щоб він викликав швидку. ОСОБА_11 зразу вийшла з автомобіля і почала плакати, потім пішла додому. Після того, як зустрічний автомобіль їх засліпив, ОСОБА_8 рухався не змінюючи напрямку руху і не гальмуючи близько 10 секунд. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_8 зупинився за автомобілем ОСОБА_3 дещо ліворуч. Автомобіль ОСОБА_8 рухався по центру своєї смуги руху.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 38 від 30 травня 2017 року (т. 2 а.с.18-19) встановлені фактичні дані, відповідно до яких тілесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, рани в тім'яній ділянці волосяної частини голови, садна в правій лобній ділянці обличчя, переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під м'якими мозковими оболонками в проекціях переломів, горизонтального перелому хребця шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, відносно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9, виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 проміле, що відносно до живих осіб та по даним спеціалізованої медичної літератури відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп'яніння.

Також судом встановлені фактичні дані при дослідженні висновку судово-медичної експертизи № 785 від 9 серпня 2017 року(т.1 а.с. 21-22) відповідно до яких, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, рани тім'яної ділянки, ЗТГК, перелому 7-го ребра зліва, забою органів грудної та черевної порожнини, садна тулубу, відкритого 2Б типу перелому лівої гомілки від ламкого зі зміщенням, рваної рани нижньої третини лівого стегна великого розміру, розриву сідничного розміру на рівні нижньої третини лівого стегна та травматичного шоку, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. При лабораторному дослідженні методом фотометрії у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,4 проміле, в сечі - 0.71проміле, що відноситься до легкого ступеню алкогольного сп'яніння.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30 квітня 2017 року схеми та фото таблиці до нього (т.1, а.с.154-178) встановлені фактичні дані щодо яких на місці події був виявлений автомобіль «ВМW 525d» державний номер НОМЕР_2, розташований на проїзній частині вул. Гастелло передньою частиною в напрямку центра міста, на відстані 7.7 м від осі лівого заднього колеса до правого краю проїзної частини, з урахуванням правого узбіччя, ширина якого 2.9м. Також автомобіль «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1, який розташований на проїзній частині передньою частиною в напрямку бувшого «військового містечка», на зустрічній смузі, на відстані 5.2м від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини (по ходу автомобіля ВАЗ) на відстані 5.1м від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 9.2м за умовною лінією орієнтиру; на проїзній частині є слід волочіння з початком на відстані 7.85м до правого краю проїзної частини та на відстані 8.8м до умовної лінії орієнтиру, з закінченням на відстані 8.7м від правого краю проїзної частини та на відстані 4.4м до умовної лінії орієнтиру, на відстані 8.5м до правого краю проїзної частини та на відстані 2.5м до умовної лінії орієнтиру, на відстані 8.2м до правого краю проїзної частини на умовній лінії орієнтиру, на відстані 6.5м до правого краю проїзної частини на умовній лінії орієнтиру; тіло потерпілого ОСОБА_14знаходиться на проїзній частині, на відстані 8.2м до правого краю проїзної частини від голови та на відстані 11 м. за умовною лінією орієнтиру. Зазначені у вказаному протоколі фактичні дані узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року (т.1 а.с.190-194) із свідком ОСОБА_12, протоколами проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року (т. 1 а.с. 195-201) та 21 липня 2017 року (т. 1 а.с. 202-208) із потерпілим ОСОБА_3, а також протоколами проведення слідчого експерименту від 4 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 223-230) та 25 червня 2017 року (т. 2 а.с. 134-141) із підозрюваним ОСОБА_8

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу №811 від 7 червня 2017 року у останньому встановлені фактичні дані відповідно до яких автомобіля «ВАЗ- 2105» н.з.НОМЕР_1 (т. 2 а.с.47-55) встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ- 2105» н.з.НОМЕР_1 виконувало свої функції, і знаходилося у працездатному стані; робоча гальмівна система виконувала свої функції, і знаходилася у працездатному стані; ходова частина виконувала свої функції, і знаходилася у працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження приладів зовнішнього освітлення автомобіля у вигляді руйнування скла розсіювача лівої передньої фари, носять не експлуатаційний характер і утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди, прилади зовнішнього освітлення автомобіля знаходилися у працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження приладів зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ-2105» н.з.НОМЕР_1 у вигляді перегорання лівої лампи ближнього світла, утворилися після дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу №810 від 6 червня 2017 року у останньому встановлені фактичні дані відповідно до яких - автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с.59-67) встановлено, що на момент огляду експертом прилади зовнішнього освітлення знаходилися у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №812 від 8 червня 2017 року, дослідженої у судовому засіданні (т. 2 а.с.71-76) встановлені фактичні дані а саме, що кут між повздовжніми осями автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 був близьким до 180 градусів місце зіткнення автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині, на смузі руху автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2.

Також судом був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи №1423 від 14 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 89-95), який був призначений постановою слідчого від 1 серпня 2017 року (т.2 а.с.82-87) з якої вбачається, що слідчим у вихідні дані були включені дорожні умови, відомості про транспортні засоби, їх технічний стан встановлений експертом, фактичні обставини встановлені при огляді місця пригоди, висновком транспортно - трасологічної експертизи №812 від 8 червня 2017 року, також до вихідних даних включені покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_3, а також покази ОСОБА_8 зазначені у постанові про призначення судової експертизи вихідні дані відповідають обставинам встановленим під час судового розгляду. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3,12.2, 12.3,19.3 Правил дорожнього руху України; в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.3, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 та уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_9 шляхом виконання ним вимог п.п.11.3,12.3.19.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.13, 19,4 Правил дорожнього руху України його, не відповідали п.п. 15.1, 15.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з зіткненням транспортних засобів. Невідповідність в діях водія ОСОБА_3 вимогам п.п.15.1, 15.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з наїздом автомобілем «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 В даній дорожній ситуації, запобігання зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 з автомобілем «BMW 525d» державний номер НОМЕР_2 для водія ОСОБА_3 визначалося шляхом виконання ним вимог п.п.15.1, 15.13 Правил дорожнього руху України. Запобігання наїзду автомобілем «ВАЗ- 2105» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_9, з технічної точки зору, діями водія автомобіля «BMW 525d» н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 не визначалося. За таких обставин суд доходить висновку, що зазначений висновок відповідає обставинам встановленим під час досудового розслідування та підтверджені вказаними вище доказами, які були зазначені при призначенні судової експертизи, як вихідні дані для експерта. Крім того судовий експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що він повністю підтверджує свій висновок і при складенні висновку використовував матеріали кримінального провадження.\ Крім того саме на висновок судової автотехнічної експертизи №1423 від 14 вересня 2017 року є посилання у обвинувальному акті, яким пред'явлене обвинувачення ОСОБА_8 яке останнім було визнане у повному обсязі.

В той же час суд визнає висновок судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/294е від 23 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 100-105) неналежним, оскільки при призначенні зазначеної експертизи постановою 4 жовтня 2017 року (т. 2 а.с.96-97) слідчій поставив виключно ті самі питанні, що і при призначенні попередньої судово-автотехнічної експертизи від 1 серпня 2017 року (т. 2 а.с. 82-87), але при призначенні судової експертизи виключив значний обсяг вихідних даних, а саме покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також покази ОСОБА_8 крім того при призначенні вказаної судової експертизи не було обґрунтовано необхідності призначення повторної експертизи, а також підстави зменшення об'єму вихідних даних. Крім того експерт ОСОБА_17, допитаний під час судового розгляду, суду повідомив, що він надав висновок експерта тільки на підставі вихідних даних, які надав йому слідчий.

За таких обставин під час судового розгляду були встановлені фактичні дані які вказують на порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8, передбачених п.п. 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, при керуванні 29 квітня 2017 року автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, при русі проїзною частиною вулиці Гастелло в м. Лебедин, що в районі домоволодіння № 60 та призвели до наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в результаті чого пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними в їх сукупності і достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України оскільки він вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - які причинили смерть потерпілого та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8, який раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства і саме така міра покарання забезпечить виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів. Також суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_8 не має такого права, крім того прокурор попросив не застосовувати до обвинуваченого таку додаткову міру покарання з цих підстав.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44975 грн. 40 коп. суд вважає підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні потерпілою було доведено, що на ритуальні послуги пов'язаних в організацією та проведенням поховання потерпілого ОСОБА_9 позивачем були витрачені кошти в розмірі 44975 грн. 40 коп. Ця сума стверджується наданими доказами, а саме товарним чеками, квитанціями виданим ФОП ОСОБА_18 та актами здачі-прийомки виконаних робіт а також накладною про придбання ритуальних речей, а також встановлення пам'ятнику. (т. 1 а.с. 15-21, а.с. 149).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 тисяч гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 внаслідок смерті єдиного сина перенесла моральні страждання, що виразилися в нервовому потрясінні у зв'язку зі його смертю, відсутності спокою і життєвого задоволення, порушенням нормального способу життя. Та враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілої, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 300 тисяч гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_8 власника транспортного засобу ОСОБА_6, АСК «Омега» про стягнення 79420 грн. 1 коп. на відшкодування матеріальної шкоди по придбанню ліків, 19942 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля суд вважає підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні потерпілим та його представником було доведено, що на придбання лікарських засобів ОСОБА_3 було витрачено 79420 грн. 01 коп., ця сума повною мірою стверджується наданими доказами, а саме товарним чеками, квитанціями на придбання лікарських засобів (т. 1 а.с. 54-58, а.с. 132-134). Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW 525d» н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 були спричинені ушкодження внаслідок якого сума шкоди склала 19942 грн. 20 коп., яка стверджується звітом про оцінку майна (т.1 а.с.83-103). Також під час судового розгляду було встановлено, що 31 березня 2014 року ОСОБА_6 була видана довіреність ОСОБА_19 на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1. Видача довіреності засвідчена нотаріусом ОСОБА_20 про що занесено запис до реєстру нотаріальних дій за №451. 19.06.2017 року довіреність на право розпорядження вказаним авто була зареєстрована за ОСОБА_21, що посвідчено нотаріусом ОСОБА_20 та внесений запис в реєстрі нотаріальних дій за № 926. За таких обставин суд вважає, що матеріальна шкода не підлягає стягненню з власника транспортного засобу ОСОБА_20

Крім того відповідно до Полісу №АК/422429 виданого Приватним акціонерним товариством «Омега» була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_22 з 00 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року до 28 квітня 2018 року. Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особою відповідальність якої застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Оскільки ОСОБА_8 керував транспортним засобом неправомірно він не є особою цивільна відповідальність якої є застрахованою, а транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 не є забезпеченим транспортним засобом, а за таких обставин суд доходить висновку, що матеріальна шкода не підлягає стягненню із Приватного акціонерного товариств «Омега». За таких обставин суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної його майну та здоров'ю в сумі 99362 грн. 01 коп. з ОСОБА_8.

Цивільний позов потерпілгої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 тисяч гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс моральні страждання, що виразилися в отриманням тяжких тілесних ушкоджень, тривалому лікуванні, яке продовжується і до цього часу, отриманням інвалідності, відсутності спокою і життєвого задоволення, триваючому порушенням нормального способу життя. Та враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілої, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 200 тисяч гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації та Головного управління державного казначейства України в Сумській області до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 24598 грн. 4 коп. на користь Лебединської районної державної адміністрації та 8598 грн. 4 коп. на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в Комунальній Установі «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» та Комунальному Закладі «Сумська обласні клінічна лікарня», суд вважає підлягає задоволенню оскільки він визнаний ОСОБА_8, до позову доданий розрахунок, який повністю підтверджує суму витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 у лікувальних установах. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) №811 від 07.06.2017 -3961 грн. 60 коп.; судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) №810 від 06.06.2017 - 3961грн. 60 коп.; судової автотехнічної експертизи №1423 від 14.09.2017 - 3218 грн. 80коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 812 від 08.06.2017- 6249 грн. 60 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 1622 від 09.10.2017- 1980 грн.; судової автотехнічної експертизи 19/119/9-1/294е від 23.10.2017 - 1731 грн. 80 коп., всього стягнувши 21130 грн. 40 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази по справі: автомобіль марки «BMW 525d», державний номер НОМЕР_2 - переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 вважати переданим власнику; автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1- що знаходиться на зберіганні у Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику; речі загиблого ОСОБА_9 - правий кросівок, лівий кросівок, спортивні штани та кофта чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити; речі потерпілого ОСОБА_3 кросівки, спортивні штани та спортивну кофту що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а вчинений ним злочин відноситься до необережних.

Прокурор підтримав дану заяву обвинуваченого і теж просить звільнити його від призначеного судом покарання на підставі амністії.

Потерпілі заперечували проти звільнення обвинуваченого від покарання по амністії.

З приводу клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що з 7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Статтею 13 названого Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який він вчинив 29 квітня 2017 року, тобто до набрання вказаним Законом чинності.

Згідно ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує в тому числі за ініціативою обвинуваченого.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення злочину був неповнолітнім і вчинив з необережності тяжкий злочин, тобто злочин який не є особливо тяжким.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до обвинуваченого амністії, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не має.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, який вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на момент набрання чинності цим Законом був неповнолітнім, подав письмову заяву про застосування до ного амністії, жодних перешкод у застосуванні амністії не існує, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі пункту «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, суд зазначає, що звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не звільняє його від обов'язку відшкодувати завдану шкоду у тому числі і за позовами прокурора та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавленням права керувати транспортними засобами;

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 44975 грн. 40 коп., на відшкодування моральної шкоди 300000 грн. всього стягнувши 344975 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 99362 грн. 21 коп., на відшкодування моральної шкоди 200000 грн. всього стягнувши 299362 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Лебединської районної державної адміністрації Р/р 31417544700214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24006300 «інші надходження» в ГУ ДКСУ в Сумській області 24996 грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Головного управління державного казначейства України у Сумській області Р/р 31415544700001 код одержувача платежу 23632949 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24006300 «інші надходження» 8598 грн. 04 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь держави код ЄДРПОУ НОМЕР_4 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 "інші надходження" судові витрати в розмірі 21130 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки «BMW 525d», державний номер НОМЕР_2 - переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 вважати повернутим власнику; автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1- що знаходиться на зберіганні у Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику; речі загиблого ОСОБА_9, правий кросівок, лівий кросівок, спортивні штани та кофта чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити; речі потерпілого ОСОБА_3 кросівки, спортивні штани та спортивну кофту що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: Р. В. Бакланов