Вирок № 75994911, 21.08.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1234/18

Номер провадження 1-кп/585/206/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.,

секретар - Шемчук І.С.,

з участю прокурора - Макаренко А. І.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника Маляра М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200100000626 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Посад Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року о 00 год. 30 хв. тракторист ОСОБА_4, керуючи трактором Т-150 К, н.з. НОМЕР_2 та транспортуючи напівпричіп, знаходився на полі № 90.18.13.15.61.06. в с.Заруддя Роменського району, яке обробляє СТОВ «Дружба-Нова», де забезпечував роботи по заправці оприскувачів водою, які працювали на вказаному полі.

ОСОБА_4, керуючи трактором Т-150 К, н.з. НОМЕР_2 поза межами населеного пункту на відстані 1 км від с.Заруддя на вільній ділянці поблизу поля № 90.18.13.15.61.06 з увімкненим світлом фар наближався до ділянки не призначеної для руху транспортних засобів, яка являє собою окраїну лісосмуги, порослою травою. Вказана ділянка була вибрана ОСОБА_4, як місце дислокації транспортного засобу, місце дозаправки водою розприскувача та відпочинку.

В цей час на вказаній ділянці місцевості відпочивали працівники СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1, працюючий на посаді водія автотранспортних засобів (АТП Роменського відділення) СТОВ «Дружба-Нова (витяг з наказу №329/1 -ОС від 26.05.2017) та ОСОБА_6, з яким укладено цивільно-правовий договір СТОВ «Дружба-Нова» від 09.03.2017 року

про надання послуг з виконання низько кваліфікованих ручних робіт в с/г господарстві.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 чекали приїзду трактора, розпалили вогнище та відпочивали.

В темний час доби о 00 год. 30 хв., коли вогнище вже згасло, водій трактора Т-150 К, н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, заїжджаючи на місце дислокації та заправки оприскувача водою не впевнився в безпеці руху, не прийняв всіх необхідних мір для безпечного виконання маневру, щоб мати можливість безпечно керувати трактором та здійснив наїзд лівим переднім колесом трактора на лежачих ОСОБА_1 та ОСОБА_6

В результаті наїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги були доставлені до Роменської ЦРЛ.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами, далі - Правила дорожнього руху України), в даній дорожній ситуації від водія трактора Т-150 К н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимагалось перш за все враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що передбачено вимогами Правил дорожнього руху України.

Тим самим, водій трактора «Т-150 К», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, водій трактора Т-150К н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4 перед виконанням маневру з метою перемикання передач зупинився на ґрунтовій дорозі і не мав перешкод для того, щоб перед виконанням маневру впевнитись у безпеці зміни напрямку та заїзду на територію, на якій знаходяться люди, не прийняв мір для оцінки території, на яку мав намір заїхати та допустив наїзд на ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які там знаходились, то з технічної точки зору водій трактора Т-150 К мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з висновком автотехнічної експертизи № 146 від 21.07.2017 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 323 від 15.09.2017 року у ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: травматичний розрив сечового міхура, розчавлення проміжного відділу уретри. Розрив прямої кишки, зовнішнього та внутрішнього сфінктерів. Множинні переломи кісток тазу. Післятравматична гематома стегна. За часом пошкодження можуть відповідати 13.06.2017 року, на що вказують дані медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів, можливо під час ДТП.

Вищевказані пошкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу з розривом сечового міхура, розчавлення проміжного відділу уретри, розриву прямої кішки згідно пункту 2.1.3 (л,п) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗХ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 324 від 15.09.2017 року у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: поєднана краніо-скелетна травма, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Післятравматичний перелом кісток носу, гематоми повік, субконьюктивальні гематоми. Перелом 6 ребер справа та зліва.

За часом пошкодження можуть відповідати 13.06.2017 року, на що вказують дані медичної документації. Характер пошкодження вказує на те, що вони могли утворитись від дії тупих предметів, можливо під час ДТП.

Вищевказані пошкодження у вигляді переломів 6 ребер справа і зліва не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування та кваліфікуються як середньої тяжкості по тривалості розладу здоров'я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 12.06.2017 року він заступив вранці на роботу. Того дня разом з ним працювали ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Він працював на тракторі Т-150К, був також оприскувач і «газон» ОСОБА_8 Вони працювали на полі біля с. Заруддя Роменського району. Ввечері закінчилася вода і близько 18 години він поїхав по воду для оприскувача. Після 12 години ночі він повернувся до поля, на повороті зупинився, вийшов з трактора, подивився. Було темно і видимість дороги була обмежена. Він по своїй колії заїхав до посадки ближче до оприскувача і почув крик. Заглушив трактор, вийшов і побачив, що здійснив наїзд. Він не міг подумати, що там могли бути люди. Розуміє, що повинен був вийти з трактора і впевнитися у відсутності людей. При проведенні слідчого експерименту він розказував і показував як заїжджав в посадку, зауважень та заперечень до протоколу не мав, його підписував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює водієм СТОВ «Дружба-Нова» з 21.03.2017 року. Він возив хімію для оприскування полів на автомобілі ГАЗ-53. 10.06.2017 року заступив на роботу на три доби в с. Глинськ Роменського району. Він на автомобілі їздив разом із ОСОБА_6 Вони отримали наряд поїхали на поле і почали оприскувати поля хімією, рухалися з с. М.Бубни до с.Бацмани в сторону с. Заруддя. Перед с.Заруддя вони повернули вліво, назви села не пам'ятає і оприскували поле там. З ним разом працювали агроном ОСОБА_9, охоронник ОСОБА_8, на оприскувачі був ОСОБА_7, на тракторі - ОСОБА_4. В оприскувачі закінчилася вода, тому вони зупинили роботу і стали біля поля на краю посадки, порослої травою. З поля на кукурудзі стояв оприскувач, потім ближче до посадки його автомобіль, потім автомобіль охорони. Між ним і оприскувачем був проміжок місця. ІНФОРМАЦІЯ_8 у нього був День народження. У нього в машині лежала бутилка горілки. Коли вони закінчили роботу і сіли вечеряли, він із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 випили горілки. ОСОБА_4 з ними не пив, повечеряв, а потім поїхав в село заправитися водою. Потім агроном ОСОБА_9 їм повідомив, що машина з водою обламалася і коли її відремонтують невідомо. Вони розпалили багаття і вирішили відпочивати. Місце відпочинку їм офіційно ніхто не вказував, вагончика для відпочинку поряд не було. Охоронник ОСОБА_8 пішов відпочивати в машину, ОСОБА_7 пішов відпочивати в оприскувач. Він взяв з машини покривало і подушку, розстелив його на траві і ліг відпочивати. ОСОБА_6 ліг неподалік нього біля багаття. Вони лягли ногами до поля, головами до кабіни автомобіля, трішки в стороні від них горіло багаття. Це було десь приблизно о 23-00 год. - 23-30 год. Де вони із ОСОБА_6 лягали відпочивати, ОСОБА_4 не бачив, він тоді вже поїхав у село. Вони із ОСОБА_6 заснули. Коли під'їздив трактор він не чув. Прийшов у себе, коли на нього наїхав трактор і він відчув сильний біль. Потім пам'ятає як приїхала швидка допомога і забрала його лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова», його обов'язком є заправка оприскувача ядами і водою. Інструктаж з техніки безпеки з ними проводили перед виїздом на поля. 12.06.2017 року вони з ОСОБА_1 були в полі, працювали. Там також був водій оприскувача ОСОБА_7, охоронник - ОСОБА_8, агроном - ОСОБА_9 Він їздив на автомобілі з ОСОБА_1 або агрономом ОСОБА_9 Ввечері 12.06.2017 року вони зупинили роботу у зв'язку з тим, що не було води для оприскувача. Надворі вже вечоріло, але було ще видно. ОСОБА_4 поїхав по воду близько 21 години. Вони розпалили багаття і сіли вечеряти. За вечерею випили пляшку горілки з ОСОБА_1. Приблизно о 23 год. 30 хв. вони лягли відпочивати. ОСОБА_9 в цей час не було, він був у полі. ОСОБА_8 пішов відпочивати у свій автомобіль, ОСОБА_7 - в оприскувач, а вони з ОСОБА_1 лягли біля багаття таким чином, що багаття було між ними. Вони заснули і багаття затухло. Прокинувся від того, що його будив агроном. Коли відкрив очі побачив світло від фар і почув крик ОСОБА_1 Він став підійматися, відчув біль у правому боку. Бачив, що ОСОБА_1 в цей час поклали на носилки і понесли в автомобіль швидкої допомоги. Він пішов слідом і їх відвезли в Роменську ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює старшим охоронцем ТОВ «Дружба Нова». Весною 2017 року він був свідком ДТП. Це було між с.Заруддя та Анастасівка в полі. На полі працював тракторист на оприскувачі - ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 підвозив воду. ОСОБА_1 підвозив гербіциди, а з ним ще був ОСОБА_6, який йому допомагав. Закінчилася вода для оприскування, і ОСОБА_6 і ОСОБА_1 сиділи біля ГАЗ 53. Коли ОСОБА_4 поїхав по воду, то ОСОБА_6 і ОСОБА_1 пішли на те місце де стояв трактор та розвели там вогнище. Трактора довго не було, він бачив, що потерпілі лежали спали по дві сторони від багаття, але вогнище вже не горіло. Пізніше коли стало темно, він почув, що гуркотить трактор та почав підніматися на горку, на якій відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Він почав кричати та стукати по трактору, але він вже наїхав на ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 придавив. Спочатку трактор зупинився, переключився на іншу швидкість, а потім став підніматися на горку, на своє місце, передніми колесами. Слідчий експеримент з ним було проведено, він показував все добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював трактористом ТОВ «Дружба Нова» на оприскувачі. Разом з ним також працювали ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Агроном ОСОБА_9 надав наряди на виконання робіт. Поки води не було він стояв під посадкою та трохи задрімав , потім почув як кричить ОСОБА_6, включив світло та побачив наслідки ДТП. Коли він підійшов побачив ОСОБА_6 який сидів біля трактора. ОСОБА_4 в цей час виліз з кабіни трактора, а потім побачив ОСОБА_1, який лежав під трактором. Обладнаних місць для відпочинку та приймання їжі не було і їх не має і на даний час. Місцем наїзду на потерпілих є місце на углу поля перед посадкою за селом Заруддя.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 12017200100000626, згідно якого 13.06.2017 року близько 00 год. 30 хв. водій СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_4, керуючи трактором Т-150 р.н. НОМЕР_2, який закріплений за останнім, поза межами населеного пункту на відстані 1 км від с. Заруддя Роменського району на вільній ділянці поблизу поля № 90.18.13.15.61.05, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на працівників СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які відпочивали на вільній ділянці місцевості в посадці поблизу вищевказаного поля. В результаті наїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були доставлені для надання медичної допомоги до Роменської ЦРЛ (том 1 а.с.105);

- рапортом пом.черг. Роменського ВП про отримання 13.06.2017 року заяви, яку було зареєстровано ЄО за № 4109 від 13.06.2017 р. як порушення Правил дорожнього руху (ДТП з травмованими) в районі с. Заруддя Роменського району (том 1 а.с.107);

- заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України (том 1 а.с.108);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року з план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину - місцевість біля с.Заруддя Роменського району за 1 км від автодороги бригади ТОВ «Дружба Нова», та оглянуто транспортний засіб - трактор Т-150, д.н. НОМЕР_2, який стояв на лівій стороні в посадці біля ґрунтової дороги, під переднім колесом виявлено покривало, поряд за 1,5 м перегоріле вогнище (том 1 а.с.111-120);

- договором оренди сільськогосподарської техніки від 26 лютого 2014 року, згідно якого ПП «Фенікс-К» передало СТОВ «Дружба Нова» в оренду сільськогосподарську техніку, в тому числі трактор Т-150-К (том 1 а.с. 134-136);

- передавальним актом станом на 31.07.2017 року з додатками до нього про передачу ПП «Фенікс-К» у зв'язку з припиненням діяльності правонаступнику - СТОВ «Дружба Нова» оборотних та необоротних активів, тому числі транспортний засіб - трактор Т-150К, р.н. НОМЕР_2 (том 1 а.с. 138-162);

- повідомленням Роменської ЦРЛ № 01-20/2339 від 19.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, доставлений в приймальне відділення Роменської ЦРЛ 13.06.2017 р., госпіталізований в реанімаційне відділення, 16.06.2017 р. переведений в урологічне відділення. Діагноз: Закрита травма уретри, сечового міхура. Відрив проміжного відділу уретри. Розрив передньої бокової стінки сечового міхура. Множинні переломи кісток таза. Розрив прямої кишки ретросигмового кута. Травматичний шок тяжкого ступеня (том 1 а.с.163);

- повідомленням Роменської ЦРЛ № 01-70/3957 від 18.10.2017 р. згідно якого ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 13.06.2017 р. по 16.07.2017 р. Знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 16.06.2017 р. по 11.06.2017 р. (том 1 а.с.164);

- висновком експерта № 323 від 15.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, 1985 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.06.2017 р. по 11.07.2017 року з діагнозом: Травматичний розрив сечового міхура. Розчавлення проміжного відділу уретри. Розрив прямої кишки, зовнішнього та внутрішнього сфінктерів. Множинні переломи кісто тазу. Післятравматична гематома стегна. Алкогольне сп'яніння. Пошкодження можуть відповідати терміну 13.06.2017 р., що підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Вищевказані пошкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу з розривами сечового міхура, розчавлення проміжного відділу уретри, розриву прямої кишки згідно п. 2.1.3 (л,п) правил визначення тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Гематома стегна має ознаки легких тілесних ушкоджень. Під час поступлення в стаціонар у потерпілого була взята кров на алкоголь. Результат № 418 від 15.06.2017 року: кількість алкоголю в крові 0,95 г/л, що згідно спеціальних таблиць відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (том 1 а.с. 170-172);

- цивільно-правовим договором від 09 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг з виконання низько кваліфікованих робіт в с/г господарстві СТОВ «Дружба-Нова» (том 1 а.с.175);

- повідомленням Роменської ЦРЛ № 01-20/2352 від 20.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 13.06.2017 р. з діагнозом: Поєднана краніо-скелетна травма ЗЧМТ, струс головного мозку. Перелом кісток носа. Гематоми повік, субкон'юктивний крововилив. Перелом У1 ребра справа та зліва. Алкогольне сп'яніння (том 1 а.с.176);

- висновком судово-медичної експертизи від 15 вересня 2017 року № 324 , згідно якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з 13.06.2017 року по 22.06.2017 року з діагнозом : поєднана краніо-скелетна травма. ЗЧМТ . Струс головного мозку. Післятравматичний перелом кісток носу. Гематоми повік, субконьюктивальні гематоми. Перелом 6 ребер справа та зліва. Алкогольне сп'яніння. Пошкодження можуть відповідати терміну 13.06.2017 року. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження у вигляді переломів 6 ребер справа і зліва не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і кваліфікуються як середньої тяжкості по тривалості розладу здоров я. Перелом кісток носа з гематомами повік згідно п. 2.3.2 (а) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Діагноз «струс головного мозку» не підтверджений неврологічною симптоматикою виставлений на фоні алкогольного сп'яніння і не повинен прийматись до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Під час поступлення в стаціонар у потерпілого була взята кров та сеча на алкоголь та наркотичні речовини. Результат № 418410; 411 від 13.06.2017 року: Кількість алкоголю в крові - 1,22 г/л, в сечі - 1,49 г/л, що згідно спеціальних таблиць відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (том 1 а.с. 182-183);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року з план-схемою до нього, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих розказав та показав при яких обставинах сталася ДТП 13.06.2017 року, звідки він рухався та наблизився до посадки дерев, поїхав по посадці, після чого почув крики, зупинився, вийшов з трактора і побачив, що наїхав на потерпілих (том 1 а.с. 185-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року з план-схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 розказав та показав при яких обставинах сталася ДТП 13.06.2017 року, як трактор Т-150 К з бочкою під керуванням ОСОБА_4 зупинився на п/ч польовій дорозі з увімкненим світлом фар, потім відновив рух та проїхавши деяку відстань змінив напрямок вліво заїхав у посадку, після чого почув крики потерпілих, які відпочивали у посадці. Трактор зупинився, він підбіг до трактора і побачив, що відбувся наїзд (том 1 а.с.187-188);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 145 від 25.06.2017 року, згідно якої на період проведення експертного огляду, а також до дорожньо-транспортної події система рульового керування, ходова частина та світлові прилади головного світла трактора «Т-150К» н.з.НОМЕР_2 з причепом, знаходилися у працездатних станах, при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Технічних несправностей системи рульового керування, ходової частини та світлових приладів головного світла трактора «Т-150 К» н.з.НОМЕР_2 з причепом, які могли виникнути до дорожньо-транспортної події, та впливати на працездатність вище вказаних систем, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено. На період проведення експертного огляду робоча гальмівна система трактора «Т-150 К» н.з.НОМЕР_2 з причепом знаходилася у технічно несправному стані. Виявлені несправності робочої гальмівної системи трактора «Т-150 К» н.з.НОМЕР_2 з причепом, у вигляді множинних розтріскувань мембрани гальмівної камери лівого заднього колеса трактора та виключення від гальмівної системи трактора гальмівної системи причепа, носять експлуатаційний характер і виникли до дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 193-198);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 21.07.2017 року № 146 , згідно якої в даній дорожній ситуації водій трактора Т-150К повинен був діяти

відповідно до вимог 2.3.а,б, 31.1, 31.4, 31.4.1.а,г, 31.4.5.6, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій трактора Т-150 К мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів. З технічної точки зору в діях водія трактора Т-150 К вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.а,б, 31.1, 31.4, 31.4.1.а,г, 31.4.5.6, 13.1 Правил

дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 2.3.6, 10.1 Правил

дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням

дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 203-207);

- Витягом з Наказу № 189-ОС від 20.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 з 21.03.2017 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (АТП Глинського відділення) на основне місце роботи з відрядною формою оплати праці (том 1 а.с.230);

- Витягом з наказу № 79-ОС від 02.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 з 03.02.2016 р. прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (МТП Глинського відділення) на основне місце роботи з відрядною формою оплати праці (том 2 а.с.14);

- Витягом з наказу № 329/1-ОС від 26.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 з 26.05.2017 р. з посади тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (МТП Глинського відділення) переведений на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (МТП Роменського відділення (том 2 а.с.15).

Захисник Маляр М.В. вважав недопустимими доказами: протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та висновки автотехнічних експертиз. При цьому пояснив, що слідчий експеримент проведений із ОСОБА_4, який чомусь зазначений як потерпілий. Покази, які він давав в подальшому були покладені в основу автотехнічної експертизи і він був визнаний обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Щодо проведення автотехнічних експертиз, то немає даних, що експерт має право на проведення такого виду експертиз, входить до Єдиного реєстру експертів України та має достатню кваліфікацію для проведення такого виду експертиз.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні із слідуючих підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Захисник просить визнати недопустимими докази, що були надані прокурором в ході судового засідання: протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року та висновки автотехнічних експертиз № 145 від 25.06.2017 року та № 146 від 21.07.2017 року.

Згідно ст. 87 ч. 3 п. 1 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий експеримент від 21.06.2018 року був проведений за участю ОСОБА_4, який виступав в якості потерпілого. На час проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року ще не існувало об'єктивних підстав про те, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим.

Висновки автотехнічних експертиз були надані експертами після проведення слідчого експерименту 21.06.2017 року, а саме: висновок автотехнічної експертизи № 145 від 25.06.2017 року та висновок автотехнічної експертизи № 146 від 21.07.2017 року.

При цьому, як вбачається з показань ОСОБА_4, наданих під час судового розгляду кримінального провадження жодних зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту він не мав, добровільно показував і розказував про обставини ДТП під час проведення слідчого експерименту та підписував протокол.

Протокол про проведення слідчого експерименту відповідає вимогам КПК України.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження та висновків автотехнічних експертиз додано свідоцтво НОМЕР_3, видане ОСОБА_10 про те, що йому рішенням центральної експертної кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 березня 2015 року присвоєно кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізмів ДТП», 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів». Свідоцтво дійсне до 20 березня 2018 року (том 1 а.с.191).

Висновки експерта відповідають вимогам ст.ст. 101,102 КПК України.

У судовому засіданні захисником не доведено та судом не встановлено, що зазначені вище докази отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому суд приходить до висновку, що вони є допустимими.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання.

В той же час враховуючи обставини справи, особу винного, думку потерпілого та представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину в розмірі 18661 грн. 94 коп. підтверджений довідками Роменської ЦРЛ № 01-20/1275 від 23.08.2018 року та № 01-20/3893 від 12.10.2017 року, розрахунками вартості перебування хворого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в Роменській ЦРЛ (том 1 а.с. 9-13) і підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення із СТОВ «Дружба Нова» 200 000 грн. моральної шкоди та 128 000 грн. втраченого заробітку (доходу) внаслідок стовідсоткової втрати професійної працездатності, спричиненої каліцтвом.

31.05.2018 року до суду надійшла спільна заява від цивільного позивача - ОСОБА_1 та цивільного відповідача - СТОВ «Дружба-Нова» про затвердження мирової угоди від 31 травня 2018 року, яку просять затвердити. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, суд у відповідності до ч.4 ст.207 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі у частині цивільного позову про стягнення із СТОВ «Дружба Нова» 200 000 грн. моральної шкоди та 128 000 грн. втраченого заробітку (доходу) внаслідок стовідсоткової втрати професійної працездатності, спричиненої каліцтвом.

Речові докази по справі:

- трактор Т-150К, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом (бочка МТЖ-11), переданий під зберігальну розписку регіональному інженеру східного регіону СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_11, - залишити СТОВ «Дружба Нова».

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 18661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 94 коп.

Затвердити мирову угоду, укладену між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_1, за якою:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» зобов'язане відшкодувати на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну йому в результаті ДТП, що сталася 13.06.2017 року на полі № 90.18.13.15.61.06 біля с. Заруддя Роменського району Сумської області за участю належного СТОВ «Дружба-Нова» трактора Т-150К д.н.с. НОМЕР_2, яким керував їхній працівник ОСОБА_4, у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень;

Відшкодування зазначених коштів може бути здійснено як готівкою, так і шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1.

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» зобов'язане відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що сталася 13.06.2017 року на ролі № 90.18.13.15.61.06 біля с. Заруддя Роменського району Сумської області за участю належного СТОВ «Дружба-Нова» трактора Т-150К д.н.с. НОМЕР_2, яким керував їхній працівник ОСОБА_4, у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Відшкодування зазначених коштів може бути здійснено як готівкою, так і шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1.

3. Строк виплати коштів, передбачених п. 1 та п. 2 Мирової угоди, встановлюється в 10 календарних днів. Перебіг цього строку починається з дня підписання сторонами Мирової угоди та її затвердження в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про стягнення із СТОВ «Дружба Нова» 200 000 грн. моральної шкоди та 128 000 грн. втраченого заробітку (доходу) внаслідок стовідсоткової втрати професійної працездатності, спричиненої каліцтвом, - закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець