Ухвала суду № 75994790, 21.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2753/18

2/583/853/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в квартиру,

встановив:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та вселити позивача в дану квартиру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що із змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло із скількох вимог складається позов. Чи має на увазі позивач усунути перешкоди в користуванні квартирою №6 по вул. Армійська, 115, м. Охтирка, шляхом його вселення, чи це дві окремі позовні вимоги. В зв’язку з чим, позивачу запропоновано визначитися із способом захисту та конкретизувати свої позовні вимоги. В разі заявлення двох позовних вимог – доплатити судовий збір. Крім того, позивачем в супереч положенням ст. 95 ЦПК України, надана копія рішення суду від 13.02.2004 року по справі №2-34 2004 р., яка не завірена судом, який видав рішення, та яке не вступило в законну силу.

На виконання ухвали суду від 17.07.2018 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_3 було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн. та надано копії рішення по справі №2-34 2004 р. від 13.02.2004 року, ухвалу по справі №2-а-432 від 13.04.2004 року, рішення по справі №1813/2205/2012 від 15.05.2012 року, рішення по справі №1813/2205/2012 від 03.07.2012 року.

Проте, копії рішень знову в супереч положенням ст. 95 ЦПК України не завірені судом, зокрема, не підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, звертаю увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в квартиру підписана адвокатом ОСОБА_3, як представником позивача, однак до матеріалів справи не додано або договір про надання правової допомоги, або довіреність, або ордеру на підтвердження повноважень адвоката.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4