Ухвала суду № 75994752, 20.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1189/14-ц

6/583/81/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №45046450 з примусового виконання виконавчого листа №583/1189/14-ц, виданого 24.07.2014, а саме стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення 24.07.2014 був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №45046450. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018 право вимоги за кредитним договором №188/АК-2007, укладеного 15.11.2007 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід’ємними частинами, що і стало причиною звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2014 №583/1189/14-ц (2/583/506/14) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення №188/АК-2007 від 15.11.2007 в сумі 1132077,22 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 3654 грн, а всього стягнуто 1135731,22 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

06.03.2018 між ПАТ «КБ «Ексарбанк» (далі – Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – Новий кредитор) укладено договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі – Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників, або які зобов’язані виконати обов’язки Боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018, Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту і забезпечення №188/АК-2007 від 15.11.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №583/1189/14-ц провадження №2/583/506/14 від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту і забезпечення №188/АК-2007 від 15 листопада 2007 року, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205; ЄДРПОУ 40696815).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2