Ухвала суду № 75994296, 08.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6631/18

Номер справи місцевого суду: 522/14261/16-ц

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була надіслана до суду першої інстанції поштою 17.07.2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі була вручена ОСОБА_3 особисто 06.20.2016 року що підтверджується описом (т. 1 а.с. 225).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова