Ухвала суду № 75994251, 03.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1252/18

Номер справи місцевого суду: 522/8973/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Узун Н.Д.

з участю прокурорів Бачинського Ю.В., Прокопова М.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного корнєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №22017160000000119 від 20.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 101, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведена обставиниа передбачена п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв’язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,2 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено, що про недоведеність органами досудового розслідування обставин передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України,оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.

Крім того, відсутність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується обставинами встановленими під час апеляційного розгляду, зокрема тим, що досудове розслідування закінчено, сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а також тим, що підозрюваний під час досудового розслідування виконував усі вимоги слідчого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням обставин, передбачених ч.2 ст.194 КПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1ст.177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.

Посилання тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання прокурора, в зв’язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №22017160000000119 від 20.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5– залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 08.08.2018 року, в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8