Ухвала суду № 75994048, 16.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12476/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

За заявою відповідача судом 16.08.2018 року ухвалено залучити у якості третьої особи ТОВ «Южметиз».

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рахунок-фактура від 12.08.2015 року на підставі якої позивачем встановлена сума завданої шкоди внаслідок ДТП викликає сумнів по вартості робіт та матеріалів. Також вказав, що вказані роботи та матеріали (два ліхтаря, ремонт глушителя, бризговики задні) не відповідають переліку пошкоджень, яки вказані у довідці (а.с.19), заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.25).

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес» д/н ВН 0011ВО, яка належить ТОВ «Южметиз» в частині шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мало місце 10 серпня 2015 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення автоварознавчої експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі автоварознавчу експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залучення третьої особи задовольнити. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача ТОВ «Южметиз».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення автоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП автоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес» д/н ВН 0011ВО в частині шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мало місце 10 серпня 2015 року.

Зобов’язати позивача ПАТ «СК «ВУСО» надати для проведення експертизи автомобіль «Мерседес» д/н ВН 0011ВО.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/12476/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Науменко А.В.

16.08.2018