Вирок № 75993715, 20.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9830/18

Провадження № 1-кп/520/986/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Бельського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12018161480001580 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, працює за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.06.2013 року Київським районним судом за ст.ст.185 ч. 1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на строк 3 років 1 місяця до позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 05 травня 2018 року близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою заволодіння зовнішнім блоком кондиціонера, що зберігався в приміщенні гаражу, доступ до якого для ОСОБА_1 був обмежений ОСОБА_2 та на той момент був замкнений на навісний замок, скориставшись ключем, від вказаного замка, якого напередодні замінив, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2, зовнішній блок кондиціонера «Vestfrost», типу VCS-12AB, білого кольору, серійний номер 121007251.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 05 травня 2018 року близько 12 годин 30 хвилин, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, де пішов до гаражу, який був замкнений на навісний замок, ключем від замка, якого напередодні замінив, відкрив двері та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2, зовнішній блок кондиціонера «Vestfrost». Д.О. З викраденим кондиціонером з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він згоден, що спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1800 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 15.06.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 15.06.2018 року;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 16.06.2018 року;

-Заявою потерпілої про отримання речового доказу - зовнішнього блоку кондиціонера від 17.07.2018 року

-Постановою про залучення речових доказів від 16.06.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків, має на утриманні дитину, хворіє тяжкими захворювання.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_1 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути власнику потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.