Ухвала суду № 75993636, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10553/18

Провадження № 2-н/520/548/18

УХВАЛА

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи з заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 9340,68 гривень, інфляційних витрат в розмірі 931,12 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 277,26 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою.

Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред’явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, звертаємо увагу заявника, що відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160,161,163,165,166, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.