Ухвала суду № 75992661, 21.08.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1923/18

Провадження № 1-кп/484/311/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – Шикері І.А.

суддів – Літвіненко Т.Я., Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.А.

прокурора – Кернасовського О.Ю.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

19 червня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду, наполягали на виклику свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25. які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Щодо необхідності виклику інших осіб в якості свідків вважали, що про необхідність їх виклику слід визначитись згодом.

Суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_25

Прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_4Д запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи штучні перешкоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування розгляду справи, інше. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілих від даного кримінального правопорушення шляхом залякування та погроз, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинивши особливо тяжкий злочин, розуміє наслідки скоєного кримінального правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, не працює та не має постійного джерела доходу, не навчається, не одружений, у зв’язку з чим може виїхати за межі України та на непідконтрольні Україні території. Вік та стан здоров’я обвинуваченого не перешкоджають утриманню його під вартою. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (більш м’якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки це не та особа, що здійснила напад на нього. Проти клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалась на розсуд суду. Проти клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечувала.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_3 проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Крім того, просили врахувати, що потерпілий ОСОБА_1 заперечує участь ОСОБА_4 в здійсненні нападу на нього, що свідчить про те, що підозра є необґрунтованою. В свою чергу, звернулись з клопотанням про зміну виду запобіжного заходу на більш м’який, а саме – письмовим клопотанням ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, яке в судовому засіданні уточнили і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби, в обґрунтування якого посилались на те, що потерпілий ОСОБА_26 впевнено вказує на непричетність ОСОБА_4 до нападу та заволодіння його майном, будь-яких претензій до нього не має, що вказує на відсутність обґрунтованої підозри. При цьому, на думку сторони захисту, вказані прокурором ризики є припущеннями, в той час як обвинувачений має постійне місце проживання, є соціально адаптованим, хворіє на важку хворобу, лікування якої можливе лише поза межами установи попереднього ув’язнення. Просили суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити, змінивши вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченому та захиснику 20 серпня 2018 року об 11.00 год.

Колегія суддів, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявлених клопотань, приходить до такого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може бути підставою для застосування відносно нього саме таких видів запобіжного заходу, як тримання під вартою та домашній арешт. При цьому, колегія суддів, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою чи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Однак, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на захворювання, внаслідок якого йому може бути призначена пожиттєва терапія, потребує постійного нагляду фахівців та при потребі лікування в спеціалізованих лікарняних закладах МОЗ України, що вбачається із наданої стороною захисту довідки медчастини УВП № 14.

Прокурором, посилаючись в клопотанні на те, що вік та стан здоров’я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою, жодних доказів такого не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ризики, які вказані у клопотанні, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м’яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні - прокурором суду не надано. Також прокурором не надано доказів того, що з’явились нові ризики, які б виправдали тримання ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу слід відмовити, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт із покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на 31 серпня 2018 року на 13:00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, терміном до 19.10.2018 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов'язки строком на два місяці до 19.10.2018 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з’являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, умови лікування та місце і час його проведення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Національної поліції за його місцем проживання.

ОСОБА_10 дії ухвали встановити до 19.10.2018 року включно.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_25

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А. Шикеря

Судді: Т.Я.Літвіненко

ОСОБА_27