Постанова № 75991933, 20.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 316/1156/17

Провадження №22ц/778/2746/18

Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Садово-Городницьке Товариство «Волна», Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених осіб СГТ «Волна» оформлене протоколом №1 від 30.01.2016 року та скасування відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення зборів уповноважених осіб СГТ «Волна» оформлене протоколом №1 від 30.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, який 12.02.2018 року позивач уточнив (а.с.65-69) та пред'явив позовну заяву до громадської організації «Садово-Городницьке Товариство «Волна» (надалі - відповідач 2), відділу реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання недійсними зборів уповноважених осіб та вчинення певних дій, зазначивши наступне.

Починаючи з 2011 року після смерті батька він (позивач по справі) є членом СГТ «Волна» та йому виділено в користування земельну ділянку №58а по вул.Лісній. 30.01.2016 року відбулися загальні збори уповноважених осіб СГТ «Волна», результати яких були оформлені протоколом №1 від 30.01.2016 року. Вважає даний протокол незаконним, так як він як член СГТ «Волна» був необізнаний та не повідомлений про проведення таких зборів, не голосував за жодну особу, яка має право приймати участь у проведенні загальних зборів уповноважених осіб.

Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених осіб, оформлені протоколом №1 від 30.01.2016 року, скасувати зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення уповноважених осіб СГТ «Волна» оформлених протоколом №1 від 30.01.2016 року відомості про призначення керівником та підписантом СГТ «Волна» - ОСОБА_5, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є: позивач жодного разу не був повідомлений про загальні збори товариства і в них участі не брав; рішення загальних зборів товариства прийнято неналежним органом управління; відповідач не надав доказів, що збори були правомочні і що на них були присутні 52 делегати; про незадоволення клопотання про витребування доказів судом першої інстанції; скасування рішення зборів є підставою для скасування відомостей внесених до ЄДРПОУ; про відсутність доказів повідомлення про збори позивача; про неповідомлення позивача про судове засідання на якому було ухвалене оскаржуване судом рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що «Садово-Городницьке Товариство «Волна» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 96-98) та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про об'єднання громадян», Статуту.

Відповідно до Статуту СГТ «Волна» (третя редакція) який діяв на 30.01.2016 року, ухваленого загальними зборами членів СГТ «Волна» протоколом № 01 від 03.02.2007 року та затверджений рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської Ради №213 від 20.07.2007 року (а.с.91-95), СГТ «Волна» створене на підставі єдності інтересів членів для спільної реалізації своїх прав і свобод у відповідності Закону України «Про об'єднання громадян», що підтверджується п. 1.1.Статуту СГТ «Волна».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, у Статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян», усі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах усіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення.

Згідно п.8.1.1. Статуту СГТ «Волна» (в редакції 2007 року) Вищим органом управління Товариства є загальні збори. Але проведення чергових загальних зборів неможливе через розмежоване територіальне розміщення ділянок та значної численності членів Товариства. Тому всі рішення по діяльності Товариства приймаються на зборах уповноважених осіб Товариства. Уповноважені особи обираються на загальних зборах. Кількість членів Товариства, які мають право делегувати уповноважених осіб, та порядок делегування уповноважених осіб для участі у зборах визначаються так, як одна уповноважена особа Товариства від кожних десяти членів Товариства.

За п. 8.1.2 Статуту до компетенції зборів уповноважених осіб Товариства належить: а) внесення змін та доповнень до статуту Товариства прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Товариства; б) створення органів управління та органів контролю за діяльністю Товариства, в) затвердження рішення правління про визначення розмірів вступного і членського внесків; г) визначення розмірів оплати праці голови Товариства, головного бухгалтера, електрика, машиніста насосної станції а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю Товариства; д) затвердження річного звіту і балансу Товариства; д) затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства; ж) прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; з) утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів так й найманих працівників; і) прийняття рішень про вступ Товариства до інших громадських об'єднань; й) здійснення нагляду за перерозподілом правління земельних ділянок, які у впродовж цього року не оброблялися членами Товариства; к) прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію Товариства. 8.1.3. Збори уповноважених осіб Товариства мають право приймати будь-які інші рішення, пов'язані із статутною діяльністю Товариства. 8.1.4. Чергові збори уповноважених осіб скликаються правлінням або головою Товариства щорічно після закінчення фінансового року. 8.1.5. Про дату, місце, час проведення та порядок денний чергових зборів уповноважені особи Товариства повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. 8.1.8. Кожний член Товариства чи уповноважена особа має один голос і це право не може бути передано іншій особі. 8.1.9. Рішення зборів уповноважених осіб Товариства при прийняття внесення змін до статуту та про реорганізацію або ліквідацію Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш ніж двох третин від кількості присутніх на зборах уповноважених осіб Товариства. З інших питань рішення приймається простою більшістю голосів уповноважених осіб Товариства, присутніх на зборах. 8.1.10. Рішення зборів уповноважених осіб Товариства приймається відкритим або таємним голосуванням. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови Товариства. 8.1.11. Рішення зборів уповноважених осіб є обов'язковим для всіх членів Товариства. Рішення фіксуються у протоколах, що ведуться відповідно до Правил внутрішньої господарської діяльності.

Судом попередньої інстанції також встановлено, що 30.01.2016 року на зборах уповноважених осіб СГТ «Волна» було обрано головою СГТ «Волна» - ОСОБА_5 відповідно до протоколу №1 зборів СГТ «Волна» (а.с.99). Як вбачається з зазначеного протоколу №1 уповноважених осіб від 30.01.2016 року були присутні 52 делегати, тому дані збори є правомочними.

Згідно повістки дня п. 4 було затверджено вибори в правління СГТ «Волна» та голову СГТ «Волна». Було запропоновано 10 кандидатур та додатково ОСОБА_6 була запропонована кандидатура ОСОБА_5, голосували: за - 28 чоловік, проти - 19 чоловік, утрималися - 5 чоловік. На посаду голови Товариства було запропоновано ОСОБА_7 та ОСОБА_8, голосували: за ОСОБА_9 - за 2 чоловіка, проти 12, утрималися - 8 чоловік, за ОСОБА_5 голосували: за - 29 чоловік, проти -14 чоловік, утрималися - 9 чоловік. Головою Товариства був обраний ОСОБА_5 більшістю голосів, що відповідає вимогам п. 8.1.9. Статуту СГТ «Волна».

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24 жовтня 2008 року, роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що збори уповноважених осіб СГТ «Волна» проведених 30.01.2016 року відбулися без порушення встановлених вимог Статуту СГТ «Волна», а посилання позивача на те, що він був необізнаний про проведення зборів уповноважених осіб є не обґрунтованим та нічим не підтвердженим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так в матеріалах справи відсутні докази того, що загальні збори уповноважених осіб СГТ «Волна» від 30.01.2016 року, результати яких були оформлені протоколом №1 від 30.01.2016 року, були проведені з порушенням законодавства.

Посилання у апеляційній скарзі на направлення до суду першої інстанції перед судовим засіданням, на якому ухвалено оскаржуване рішення, клопотання про витребування доказів яке той не задовольнив - є безпідставним. Оскільки матеріли справи не містять такого клопотання, ксерокопія квитанції додана до апеляційної скарги про направлення поштою невідомою особою, невідомої кореспонденції не є таким доказом.

Доводи скарги про те, що позивач жодного разу не був повідомлений про загальні збори товариства і в них участі не брав не є самостійною підставою для задоволення позову, оскільки не спростовує факту наявності кворуму уповноважених осіб під час проведення оспорюваних зборів.

Не є вірною і позиція позивача у скарзі про те, що відповідач не надав доказів, що збори були правомочні і що на них були присутні 52 делегати, оскільки саме позивач повинен був довести суду ті обставини на які він посилався в позові.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивач не був повідомленим про судове засідання на якому було ухвалено оскаржуване рішення спростовується наявною в матеріалах справи заявою представника позивача, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і який і подав апеляційну скаргу, про відкладення слухання справи. У вказаній заяві представник посилається на те, що справу призначено на 9 годину 00 хвилин 15.05.2018 року, однак він не може з'явитись до суду і просить відкласти судове засідання (а.с. 117), що говорись про обізнаність сторони позивача про час та місце вказаного судового засідання.

Доводи апеляційної скарги в тому числі щодо того, що рішення загальних зборів товариства прийнято неналежним органом управління; про невірне застосуванням судом норм законодавства, про наявність підстав для задоволення позову - не знайшли своє підтвердження, та зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків в зазначеній частині не спростовують.

Разом з тим, ухвалюючи рішення щодо іншої частини позовних вимог про скасування змін внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення уповноважених осіб СГТ «Волна» оформлених протоколом №1 від 30.01.2016 року про призначення керівником та підписантом СГТ «Волна» - ОСОБА_5 суд зазначив, що ця вимога не підлягає розгляду в цивільних судах України та підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В цій частині з висновками суду погодити не можна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме зазначена вимога і є вимогою похідною від основної і може бути задоволена судом в порядку цивільного судочинства у разі задоволення позову, оскільки в такому разі відновлювалось би становище, яке існувало до прийняття оспореного рішення зборів товариства.

Однак, виходячи з того, що в задоволенні основної вимоги судом попередньої інстанції було відмовлено, з чим погодився і апеляційний суд, то і в задоволенні вимоги про скасування реєстрації теж необхідно відмовити оскільки позивач не довів своїх вимог.

Таким чином рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року скасувати в частині вирішення питання щодо вимог про скасування змін внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення уповноважених осіб СГТ «Волна» оформлених протоколом №1 від 30.01.2016 року про призначення керівником та підписантом СГТ «Волна» ОСОБА_5 - з відмовою в позові в цій частині.

Решту рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 20 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: