Постанова № 75991779, 17.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/3213/18

Провадження № 3/336/1171/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 15.05.2018 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Іновест Буд» за 2015 рік, ТОВ «Ліагро ОСОБА_2», ТОВ «Прайм-Груп» за 2016 рік, та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліагро ОСОБА_2» за грудень 2016 рік, ТОВ «Прайм-Груп» за серпень 2016 року, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 179098 грн., у тому числі 2015 рік – 6779 грн., 2016 рік – 172319 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 191386 грн., у тому числі серпень 2016 року – 51743 грн., грудень 2016 року 139643грн.; завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80 грн., у тому числі серпень 2016 року – 80 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 217/08-01-14-08/34789456 від 06.04.2018 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276 від 15.05.2018 р..

Справа призначалася до розгляду на 26.06.2018 р.. У зв’язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці, судове засідання було відкладено на 17.08.2018 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштового відділення зв’язку № 39 м. Запоріжжя.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, не є обов’язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення є триваючим, порушення скоєне у період 2015 – 2016 р.р. та виявлене при перевірці, відповідно до акту, 06.04.2017 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 12.06.2018 року та призначалася до розгляду на 26.06.2018 р. і 17.08.2018 р.. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.