Ухвала суду № 75991526, 21.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2018

Справа № 320/12432/14-ц

(6/320/185/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 320/12432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, встановивши наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPMOG40000007089 від 24.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, житловою площею 28,10 кв.м, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час позивач по справ позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та через відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з’явились.

Від представника заявника – ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розгляду заяви у їх відсутність, заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено повністю, а саме: звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 50,90 кв.м. житловою площею 28,10 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMOG40000007089 від 24.04.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2; виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2; стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пр. 50-річчя Перемоги, б. 17, кв. 16, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 3446,88 гривень. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3; стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пр. 50-річчя Перемоги, б. 17, кв. 16, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 3446,88 гривень. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. \а.с. 44-46\

15 квітня 2015 року за вказаним рішення на адресу позивача було направлено виконавчі листи. \а.с. 65\

Згідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, вважає, що у зв'язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду у спосіб, зазначений у рішенні суду, тому вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в решті рішення – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 320/123432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 50,90 кв.м. житловою площею 28,10 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMOG40000007089 від 24.04.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

на наступний спосіб: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPMOG40000007089 від 24.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, житловою площею 28,10 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів».

В решті рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Фомін