Ухвала суду № 75990670, 21.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4756/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №308/4756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.08.2018 року повернуто вищезазначену цивільну справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про виправлення описки у найменуванні відповідача.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018 року у цивільній справі №308/4756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Як випливає з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» згідно з Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 28 квітня 2017 року (протокол загальних зборів акціонерів №27 від 28.04.2017 року).

В той же час, під час виготовлення тексту рішення, судом допущено описку у частині зазначення правильного повного найменування відповідача замість Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», вказано Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». Зазначене повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка є технічною, не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018 року по цивільній справі №308/4756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши правильне повне найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», замість невірного - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2