
311/2660/18
3/311/715/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.2018 м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, який народився 13.01.1960 року (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 липня 2018 року, о 03:00 годині, на Каховському водосховищі, поблизу м. Василівка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 здійснював протизаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову, а саме: знаряддям «Павук». Виловив рибу, а саме: карась 50 екземплярів приблизною вагою 2 кг.
Своїми діями ОСОБА_2порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо його не карати
Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується, крім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 18 липня 2018 року року, розпискою про отримання речей і документів від 18липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: грубе порушення правил рибальства.
Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом’якшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування заподіяної шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. . 4 ст.85 , 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави : заборонених знарядь лову - «Павук» та риби карась - 50 екземплярів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (код за ЄДРПОУ) 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача: (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 31119149008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Василівського
районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Судове рішення № 75990406, Василівський районний суд Запорізької області було прийнято 17.08.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 311/2660/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: