Ухвала суду № 75990127, 14.08.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3604/18

1кс/303/1610/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., заявника – адвоката ОСОБА_1, слідчого Лепетко Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2018 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з SO 792 АХ, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та страховий поліс та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки необхідні слідчі дії проведено, подальше тривале зберігання транспортного засобу на відкритому спец майданчику призведе до погіршення його стану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити.

Слідчий Лепетко Я.Л. заперечив щодо задоволення клопотання. Доцільність продовження арешту майна мотивує необхідністю збереження речового доказу. Окрім того, вказує на факт відсутності в ОСОБА_2 підтверджуючих даних на право власності чи володіння вказаним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.06.2018 року до ЄРДР за №12018070040001403 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з SO 792 АХ, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та страховий поліс, було збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №12018070040001403 від 14.06.2018 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме правовстановлюючих документів на автомобіль«Skoda Octavia», н/з SO 792 АХ, слідує, що власником останнього являється Helen Peterova. Доказів того, що ОСОБА_2 є законним володільцем чи користувачем вказаним т/з суду не надано.

З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з SO 792 АХ, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ТА 696969 та CSK 04708 та страхового полісу №7098345992, накладених відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001403, шляхом передачі даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Носов