Ухвала суду № 75990099, 20.08.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1062/18

1-кс/302/537/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Самолюк М.В.,

заступник начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12018070110000425 заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_2 і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: с. Присліп, 262, Міжгірського району, Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070110000425 від 18 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 17 серпня 2018 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у кімнаті будинку № 262 с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в ході сварки із своїм батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в ділянку живота та один удар в обличчя, у зв’язку із чим потерпілий упав. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 накинувся на лежачого ОСОБА_6 та наніс йому кулаками рук ще близько 5-6 ударів в ділянку ребер, після чого перетягнув батька на ліжко та залишив на ніч. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, розривів, забоїв легень, що спричинило масивну внутрішню кровотечу та шок, які і спричинили смерть потерпілого в ніч з 17.08.2018 на 18.08.2018.

18 серпня 2018 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Присліп, 262, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянин України, українець, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням до Міжгірського відділення поліції самим же ОСОБА_3, про виявлення трупа свого батька у будинку № 262 в с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області; протоколом огляду місця події від 18.08.2018 під час якого вилучено: змиви з підлоги та дверей з слідами бурого кольору подібних до крові, футболка зеленого кольору з слідам бурого кольору подібних до крові в якій перебув під час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3, дерев?яне поліно з слідами бурого кольору подібних до крові; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі якщо буде доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи на волі може переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім того ОСОБА_3, може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим врахувати необхідно і міцність соціальних зв’язків останнього який не одружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити.

Таким чином, застосувавши більш м’який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання пі вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків і тому орган досудового слідства просить стосовно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину вину визнав, кається, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 подане клопотання заперечив, та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов’язання.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що прокурор та слідчий недовели належних обставин щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що по відношенню до ОСОБА_3 слід обрати більш м’який запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується по місцю проживання позитивно, у вчиненому вину визнає і кається, хворіє на цукровий діабет і є інсулінозалежним, про вчинене кримінальне правопорушення особисто повідомив поліцію, з місця проживання не скривався, по справі проведено невідкладні слідчі дії, зокрема огляд місця події в ході якого вилучені речові докази, очевидців (свідків) даної події не має, враховуючи що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання або застосування до такого виняткового запобіжного захід як тримання під вартою, а обмежився тільки тими перерахуванням ризиків, які передбачені ст.177 КПК і всі підстави ґрунтуються на припущеннях, і беручу все це в сукупності та виходячи з практики Європейського суду з якого виходить, що тримання під вартою це є винятковий запобіжний захід, то суд вважає що застосовуючи такий запобіжний захід як цілодобовий арешт підозрюваного забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної полації повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: с. Присліп, 262, Міжгірського району, Закарпатської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, який полягає із забороною покидати житлове приміщення цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3 такий обов’язок, як здати на зберігання до Міжгірського районного сектору Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити з 20.08.2018 р. по 18.10.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_15