Ухвала суду № 75989771, 13.08.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/834/18

Номер провадження 4-с/237/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.18 м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Курахове матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця і просить визнати неправомірними дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2017 року не пізніше наступного дня з дня її винесення; визнати неправомірними дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.11.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.11.2017 року; зобов’язати державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30.10.2017 року по справі № 237/3765/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 983065,19 грн.

Мотивує вимоги тим, що Мар’їнським районним судом Донецької області 24.05.2017 року ухвалено рішення по справі № 237/3765/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором року у розмірі 983065,19 грн.

Виконавчий лист від 30.10.2017 року по даному рішенню направлено на виконання до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 24.11.2017 року головним державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 18.02.2018 року. Дане повідомлення було направлене Банку лише 06.02.2018 року, що скаржник вважає порушенням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», якою зокрема передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня винесення. Також, скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі банк», але й виконує інші функції при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільнені державні органи, то і Фонд повинен бути звільнений від сплати авансового внеску.

Заявник в судове засідання не з’явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї не явки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Мар’їнським районним судом Донецької області 24.05.2017 року ухвалено рішення по справі № 237/3765/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором року у розмірі 983065,19 грн.

На адресу Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі банк» про примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.10.2017 року Мар’їнським районним судом Донецької області по рішенню від 24.05.2017 року по справі № 237/3765/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» грошової суми у розмірі 983065,19 грн.

Стягувачем по даному виконавчому листу є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

До заяви про примусове виконання не додано квитанції про сплату авансового внеску. Враховуючи цей факт, 24.11.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а виконавчий документ повернений без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати,поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Крім того, відповідно до Листа від 12.07.2017 року № 9-1289/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо наявності підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, повідомлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьомуч.2цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1521цс15за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"немає.

Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду не звільнений від сплати авансового внеску в даному випадку, а стягувачем кредитної заборгованості з фізичної особи по даному виконавчому листу є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», яке не підпадає під дію ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», то суд доходить висновку, що в даному випадку до заяви про примусове виконання рішення мала бути додана квитанція про оплату авансового внеску, а її відсутність є підставою для застосування наслідків, які передбачені п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджує правомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме повідомлення є правомірним і не може бути скасованим, а виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа не може бути відкритим без оплати авансового внеску.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що супровідний лист № 43898, який державний виконавець Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 направив ПАТ «ВіЕйБі банк» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, датовано 24.11.2017 року.

Однак, матеріали справи містять копію поштового конверту, з якого вбачається, що відправка кореспонденції ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, відбулась 06.02.2018 року. Скаржником зазначено, що саме цим конвертом надіслано на його адресу спірне повідомлення, однак не надано доказів, яка саме кореспонденція від ДВС надійшла в цьому конверті на адресу стягувача.

Суд, враховуючи те, що державний виконавець не заперечив та не оспорив те, що вказаний конверт міг містити й іншу кореспонденцію, вважає доведеним той факт, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яке банком отримано 12.02.2018 року, було направлене державним виконавцем Банку лише 06.02.2018 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2017 року не пізніше наступного дня з дня її винесення є неправомірними.

За таких обставин, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2017 року не пізніше наступного дня з дня його винесення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 13.08.2018