Ухвала суду № 75989577, 21.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1575/18

1-кс/241/489/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Рубана М.О.

слідчих Скочко Р.С., Бурмістрова О.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, узгоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186, ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

19.08.2018 року близько о 04.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці Центральній в с. Урзуф Мангушського району Донецької області та проходивши повз домоволодіння № 15 «б», де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 1 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме:

- мобільний телефон «Престіжіо» PAP 3350 імей 359688051945912 чорного кольору вартістю 1000 грн.

- мобільний телефон «НОКІА» RM-1187 імей 357326088685464, чорного кольору, вартістю 1300 грн.

- мобільний телефон марки «Леново» S898t імей 863563023018941 чорного кольору, вартістю 3000 грн.

Після чого ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 2 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- сумка чорного кольору, шкіряна з надписом «ТОЛО» вартістю 600 грн.

Крім того, 19.08.2018 року близько о 04.30 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці Центральній в с. Урзуф Мангушського району Донецької області та проходив повз домоволодіння № 18 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 11 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки відкрито для потерпілої, умисно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:

- Планшет «Самсунг» в корпусі білого кольору, imei: 357535/06/731478/5, вартістю 8000 грн.

В момент скоєння відкритої крадіжки ОСОБА_2, був застигнут свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8, у зв’язку з чим ОСОБА_2 намагався втекти, однак був затриманий свідком ОСОБА_9 по вул Центральній с. Урзуф, Мангушського району Донецької області.

Таким чином ОСОБА_2, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

В результаті закінченого замаху на відкрите викрадення майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_8, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Оскільки ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а скоєний ним злочин вказує на те, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

19.08.2018 року близько о 04.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці Центральній в с. Урзуф Мангушського району Донецької області та проходивши повз домоволодіння № 15 «б», де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 1 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме:

- мобільний телефон «Престіжіо» PAP 3350 імей 359688051945912 чорного кольору вартістю 1000 грн.

- мобільний телефон «НОКІА» RM-1187 імей 357326088685464, чорного кольору, вартістю 1300 грн.

- мобільний телефон марки «Леново» S898t імей 863563023018941 чорного кольору, вартістю 3000 грн.

Після чого ОСОБА_2, з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 2 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- сумка чорного кольору, шкіряна з надписом «ТОЛО» вартістю 600 грн.

Крім того, 19.08.2018 року близько о 04.30 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці Центральній в с. Урзуф Мангушського району Донецької області та проходив повз домоволодіння № 18 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до кімнати № 11 розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки відкрито для потерпілої, умисно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 а саме:

- Планшет «Самсунг» в корпусі білого кольору, imei: 357535/06/731478/5, вартістю 8000 грн.

В момент скоєння відкритої крадіжки ОСОБА_2, був застигнут свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8, у зв’язку з чим ОСОБА_2 намагався втекти, однак був затриманий свідком ОСОБА_9 по вул Центральній с. Урзуф, Мангушського району Донецької області.

Таким чином ОСОБА_2, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

В результаті закінченого замаху на відкрите викрадення майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_8, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12018050710000444 від 19.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186, ст. 185 ч. 3 КК України.

19.08.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 серпня 2018 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.08.2018 року о 12.54 годині повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України. Після чого останній був допитаний в якості підозрюваного та підтвердив факт умисного викрадення чужого майна та відкритого заволодіння майном..

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які пояснили, про те, що вони є відпочиваючими, де мешкали за адресою Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, по вул Центральній, 15 «Б», та в будинку № 18, де в період часу а саме в ніч з 18.08.2018 року на 19.08.2018 року в період часу з 04.00годин до 04.30 години невідомий хлопець здійснив у них крадіжку майна, після чого він був потрепілими та свідками піймай по вул Центральній с. Урзуф, коли намагався втекти, але його піймали та викликали працівників поліції; протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, вул Центральна, 18 де було вилучено речові докази у вигляді мобільних телефонів, та планшету Самсунг, які належить вищевказаним потерпілим; протоколом допиту свідків ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, Михайленко В.Г., ОСОБА_15 які пояснили, що почули галас невідомої жінки, яка почала гукати на допомогу, з будинку № 18, кімнати № 11 де відпочивала потерпіла ОСОБА_8, яка почала переслідувати грабіжника, на її крики почали свідки виходити зі свої номерів, дехто з свідків почав гнатись за грабіжником по вул.. Центральній, по шляху невідомий хлопець почав викидувати раніше вкрадені ним речі, у вигляді телефонів, планшету, після чого наздогнавши грабіжника свідки його привели до будинку № 8 по вул.. Центральній, куди принесли речі які він викидував по шляху втечі, та куди зійшлись всі потерпіли, котрим він представився як ОСОБА_2, після чого викликали наряд поліції.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186, ст. 185 ч. 3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статей, за якими підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, родинних та інших соціальних зв’язків на території Мангушського району Донецької області, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, тобто він на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідним застосувати розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 17 жовтня 2018 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко