Ухвала суду № 75988999, 20.08.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-п/225/27/2018

Справа №225/4880/17

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря – Голубової О.О.

представників заінтересованої особи - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2017 року та скасування вищезазначеного заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» було стягнено солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 349974,76 грн., суму судового збору в розмірі 5249,62 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 924,00 грн. Зазначає, що про існування зазначеного вище рішення суду ані йому ані його дружині відомо не було, дізнався про його існування у квітні 2018 року коли виконавча служба в м. Краматорську надіслала виконавчий лист для виконання на підприємство та з нього почали стягувати певні грошові суми.

Вказує, що жодних повісток та інших повідомлень про виклик до суду з приводу розгляду вказаної вище справи заявник та його дружина не отримували, а тому повідомленими належним чином про місце та час розгляду справи не були, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами для ознайомлення, не отримували.

В заяві ставиться питання про поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2017 року та скасування вищезазначеного заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні вимог, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася. Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 подано до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якому висловлене заперечення проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 16.11.2017 року. Така позицію обґрунтована тим, що заявник (відповідач по справі) був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в розумінні норм ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення через засоби масової інформації, газету «Урядовий кур’єр». Разом з цим наголошено, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують правомірність позовних вимог банку в повному обсязі, за результатами дослідження та оцінки яких судом і було ухвалене вказане вище рішення. Окрім того, зазначено, що заявник не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні дали пояснення, які відповідають змісту письмових заперечень. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши обставини справи, докази, які подані на їх підтвердження, дійшов до висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» було стягнено солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 349974,76 грн., та суму судового збору в розмірі 5249,62 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 924,00 грн.

Про ухвалення даного рішення суду відповідачі дізналися в квітні 2018 року під час його виконання виконавчою службою в м. Краматорськ, а отримали рішення суду від 16.11.2017 року лише 24.05.2018 року.

Отже, аналізуючи викладене суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення через засоби масової інформації, газету «Урядовий кур’єр» (а.с. 62-63, 75-76).

Як убачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник посилається лише на обставини необізнаності про дату, час і місце судового засідання, відсутності матеріалів позовної заяви і неможливості, у зв’язку із цим, прийняти участь у розгляді справи. Проте, у зазначеній заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що в розумінні норм ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги відсутність у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку, про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 серпня 2018 року.

Суддя: