Ухвала суду № 75988798, 20.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/236/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1899/2018

Категорія: 1

Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

20 серпня 2018 рокуСправа № 142/236/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Повторну заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано 30 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак строки на апеляційне оскарження скаржником не пропущені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Отже, згідно ст. 359 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», проте вказані доводи не відповідають дійсності.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку, до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки він звертається не з вищезазначеним позовом, а лише з апеляційною скаргою на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, а тому являється суб'єктом справляння судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Пpo Дepжавний бюджeт на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,4 грн. (розрахунок 1762 х 0,2 = 352,4).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 34312206080001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357, ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.