Ухвала суду № 75988440, 15.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1719/18

Провадження №11-сс/772/550/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Нагорняка Є.П., Дедик В.П.

секретаря: Міхневич І.А.

за участю прокурора: Драча Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12018020120000317 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про арешт автомобіля НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4

Клопотання було мотивовано тим, що СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство за частиною 1 статті 309 КК України, за фактом наміру перевезення із міста Ладижин до міста ОСОБА_2 в автомобілі невстановленими особами речовини схожої на наркотичний засіб.

Автомобіль слідчим визнаний речовим доказом – знаряддям вчинення кримінального правопорушення та був вилучений і поміщений на штрафний майданчик.

З метою збереження даного автомобіля, як речового доказу, слідчий просив слідчого суддю задовільнити клопотання та накласти арешт на автомобіль.

Визнавши обґрунтованим клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його, оскільки відмова в його задоволенні могла би призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Захисник звернувся із апеляційною скаргою в інтересах водія автомобіля ОСОБА_3 про скасування судового рішення посилаючись, що дії ОСОБА_3 можна розцінювати, як зберігання наркотичного засобу, а не перевезення, оскільки речовина схожа на наркотики знаходилась у гаманці ОСОБА_3, а не в автомобілі вцілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який залучив висновок судової експертизи матеріалів речовин і виробів від 08 серпня 2018 року і не заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля посилаючись, що по масі вилучена психотропна речовина не може містити ознаки кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає накладення арешту на автомобіль; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про скасування судового рішення.

Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна допускається в разі скоєння особою суспільно небезпечного діяння з метою заборони розпорядження та користування ним.

Залучений прокурором висновок експертизи виключає вчинення злочину особами, яких виявили в автомобілі ВАЗ із речовиною, схожою на наркотичну, на яку накладено арешт.

А тому накладення арешту на автомобіль в якому вони пересувалися виключається. На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 422 КПК України апеляційний

суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063 по кримінальному провадженню №12018020120000317 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №12018020120000317.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: