Ухвала суду № 75988431, 21.08.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2104/18

1-кс/140/687/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Буназів К.В.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000348 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що13 травня 2018 року близько 21:30 год. ОСОБА_4, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, шляхом віджиму дерев’яних дверей проник всередину непрацюючої їдальні на території Комунального Закладу «Брацлавський центр науково-технічної творчості учнівської молоді», адреса якого: вул. Кармелюка, 19, смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, який перебуває на балансі Брацлавської селищної ради, де виявив непрацездатні радіатори опалення, після чого у нього виник намір їх викрасти.

Одразу ж після виявлення вказаних радіаторів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5, який чекав його до цього часу надворі, через незачинені вхідні двері проникли всередину вищевказаного приміщення непрацюючої їдальні на території Комунального Закладу «Брацлавський центр науково-технічної творчості учнівської молоді», звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку непрацездатного чавунного радіатору опалення, вагою 105 кг, вартістю відповідно до довідки вартості 6,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 632,5 грн., який у подальшому привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Наступного дня, 14 травня 2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову прийшли на територію Комунального Закладу «Брацлавський центр науково-технічної творчості учнівської молоді», де через незачинені вхідні двері проникли всередину приміщення непрацюючої їдальні, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку 2 непрацездатних чавунних радіаторів опалення, вагою 105 кг кожен, загальною вартістю відповідно до довідки вартості 6,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1,265 грн., які у подальшому привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілій стороні в особі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області (код ЄДПРОУ 04325928) майнової шкоди на загальну суму 1897,5 (одна тисяча вісімсот дев’яносто сім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Станом на 17.08.2018 року місце перебування гр. ОСОБА_4, не встановлено, у зв’язку з чим останнього постановою слідчого від 17.08.2018 року оголошено у розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, однак останній на виклики не з’являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв, на телефонні дзвінки також не відповідав, був відсутній за місцем свого проживання. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5, який повідомив що востаннє він бачив ОСОБА_4 06.07.2018 у смт. Брацлав, але де він перебуває на даний час йому невідомо.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності про свідчить те що ОСОБА_4 з моменту вчинення крадіжки покинув територію смт. Брацлав, Немирівського району та допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтверджує даний факт.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджує вирок Немирівського районного суду від 05.06.2018 року де останній був засуджений до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.

Жоден із більш, м’яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв’язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_4, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Незалежності, 22, смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 21.08.2018 року.

Строк дії ухвали – до 19 жовтня 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 770 ( сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 жовтня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : Науменко С.М.