Ухвала суду № 75988302, 17.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17092/18

Провадження №11-сс/772/592/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Піщанський кар’єр» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року про накладення арешту на територію, Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар’єр» з заборонною будь-якої господарської діяльності пов’язаної з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин,

за участю прокурора Куцяка М.Ф., Багрія Є.А., слідчого Лисого Є.О., адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000373 від 08.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України, по факту зловживання службовими особами ДП «Піщанський кар’єр» за попередньою змовою із засновником ТОВ «Т.ДЕК» своїм службовим становищем, а саме, за відсутності дозвільних документів здійснюють незаконне видобування корисних копалин, які в подальшому реалізують, як продукцію нібито належному ТОВ «Т.ДЕК» чим здійснюють розтрату майна державного підприємства.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на територію, Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар’єр» (ЄДРПОУ 00371989), розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, , Піщанського району, Вінницької області (земельна ділянка 43 га кадастровий номер 0523283000:01:001:0000), з заборонною будь-якої господарської діяльності пов’язаної з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого задоволено з метою припинення грубого порушення вимог законодавства у сфері охорони надр, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Піщанський кар’єр» просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як судовий розгляд відбувся без захисника, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.07.2018р., якою задоволено клопотання та накладено арешт на територію Студенівського родовища ДП «Піщанський кар’єр» з забороною господарської діяльності, пов’язаної з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин, яке підтримали адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представляючи інтереси ДП «Піщанський кар’єр» з підстав, що розгляд клопотання відбувся у відсутність представника підприємства, вони представляють інтереси даного підприємства на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2.18р., про постановлену ухвалу їм стало відомо після її отримання 07.08.2018р., а 10.08.2018р. була надіслана апеляційна скарга, а тому просять вважати пропущеним строк з поважних причин, поновити строк на оскарження та розглянути подану апеляційну скаргу, прокурори, які брали участь в апеляційному розгляді ОСОБА_5, ОСОБА_6 та слідчий Лисий Є.О. заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки директор ДП «Піщанський кар’єр» ОСОБА_7 повідомлявся про дату розгляду клопотання слідчого, але не з’явився і продовжував ігнорувати виклики до слідчих органів, щоб отримати копію ухвали, у зв’язку з чим слідчим 30.07.2018рю направлялось доручення про вручення йому копії ухвали, а також відомості про накладений арешт направлялись до відповідного міністерства. Крім того, 30.07.2018р. була надіслана копія ухвали директору ОСОБА_7 на його мобільний телефон за зазначеним номером через Вайбер про що надали підтвердження, проте ні ОСОБА_7, ні його адвокати не оскаржили судове рішення в установлені строки, про те, що дані адвокати будуть представляти інтереси ДП «Піщанський кар’єр» слідчому стало відомо 25.07.2018р., а тому вони не повідомлялись про судовий розгляд та копія ухвали була надіслана після отримання повноважень, на їх запит, ознайомившись з наданими документами апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.07.2018р.

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували, що ОСОБА_7 повідомлявся про судовий розгляд та повідомили, що їм невідомо кому належить номер телефону, який зазначений в телефонограмі секретаря судового засідання від 17.07.2018р. про розгляд клопотання про арешт майна /а.с..31/, а також з цих причин вважають недоведеним надіслання копії ухвали 30.07.2018р. за цим же номером саме ОСОБА_7 та не заперечували, що тільки 27.07.2018р. стало відомо слідчому про їх представництво інтересів ДП «Піщанський кар’єр».

У відповідності до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого судді, в тому числі і по телефону, у випадку встановлення Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має бути повідомленою якнайшвидше.

В даному випадку повідомлення телефонограмою ОСОБА_7 про судове засідання 23.07.2018р. де мав відбутися розгляд клопотання про арешт майна здійснено у належний спосіб, а його неявка не перешкоджала розгляду клопотання.

Стороною обвинувачення наводились факти про намагання вручити копію ухвали про накладений арешт ОСОБА_7 в різний спосіб, проте такою датою слід рахувати отримання тексту ухвали ОСОБА_7 30.07.2018р. у Вайбері про що надано відповідні повідомлення про перегляд надісланого повідомлення.

Доводи сторони захисту про те, що немає достовірних даних, які би свідчили про належність даного номеру телефону саме ОСОБА_7 спростовується наданими ними договором № 18/07/18 від 18.07.2018р., який підписаний ОСОБА_7 та де зазначений цей же номер телефону за яким ОСОБА_7 повідомляли про судове засідання та направлялась до відома копія ухвали.

Також оглянуті документи свідчать, що на час розгляду клопотання про арешт адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали слідчому чи суду документів, які би свідчили про їх повноваження, а тому немає підстав рахувати строк для оскарження ухвали слідчого судді з 07.08.2018р. коли адвокати отримали копію ухвали.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без поважних причин, а тому не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах Державного підприємства «Піщанський кар’єр», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року про накладення арешту – відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року про накладення арешту з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ковальська

Згідно з оригіналом:

Суддя: