Ухвала суду № 75988110, 17.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4490/18

Провадження № 1-кп/127/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кашпрука Г.М., Медяної Ю.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000282,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засідання прокурор Мазуренко В.С. просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що дружина ОСОБА_2 нещодавно народила дитину та потребує допомоги чоловіка.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року, на 60 діб, тобто до 17.08.2018 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_2, згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню об’єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 17.08.2018 року до 15.10.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 15.10.2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: