Рішення № 75987589, 30.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35309/17-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретарі Винник С.М., Кострійчук В.А.,

справа № 757/35309/17-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»

вимоги позивача: відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

представник позивача: ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, 26.09.2016 р., 30.09.2016 р. з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири, про що комісією експлуатуючої організації ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», складені відповідні акти № 05-03/07-1 від 26.09.2016 р. та № 05-03/07-2 від 04.10.2016 р. Відповідно до даних актів у квартирі АДРЕСА_1, що розташована на третьому поверсі та у квартирі АДРЕСА_2, яка розташована на четвертому поверсі (над квартирою АДРЕСА_1) трапилось залиття на системі холодного та гарячого водопостачання.

Наслідками залиття квартири АДРЕСА_1 є поява запаху цвілі та вогкості, поява вологи на стелі, стінах та меблях. З акту обстеження від 26.09.2016 р. встановлено, що на системі холодного та гарячого водопостачання є несправність гігієнічного душу в санвузлі квартири АДРЕСА_2.

Крім того позивач зазначає, що наслідками залиття квартири є те, що в кухні-їдальні вологою пошкоджено шпалери, штукатурку, безпіщяні накривки стін, карниз, кухонний стіл та паркет, вологою насичені штори, поява запаху цвілі і вогкості, також пошкоджено в коморі вологою гіпсокартонну перегородку, шафи, шпалери, штукатурку, безпіщані накриви стін, намокання паркету, поява запаху та цвілі.

Залиття квартири спричинило позивачу понесення матеріальних витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт загальна вартість яких становила 113208, 58 грн. Ремонтні роботи виконані позивачем та оплачені в повному обсязі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач просить задовольнити позов та стягнути на користь позивача понесені матеріальні витрати та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилаючись на те, що акти складені 26.09.2016 та 04.10.2016 р. р. є необґрунтованими та складені з порушенням норм законодавства. В квартирі відповідача встановлена система проти затоплення «Нептун», яка у разі затоплення квартири перекриває крани подачі води. Крім того, доступ до квартири відповідач не надала, оскільки вона виїхала з території України 24.09.2016 р. та повернулась лише 03.11.2016 р. Оскільки, акти відповідачем не підписувалися, вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази. Також, позивачем наданий звіт вартості матеріальних збитків, виконаний ТОВ «Роял Бізнес Сістем-ЛТД», однак договір про надання даних послуг позивачем укладений 05.04.2017 р., звіт оцінювача дати огляду квартири лише 09.11.2016 р., тобто огляд квартири відбувся до укладення договору, що суперечить нормам чинного законодавства, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направивши пояснення по справі, підтвердили факт залиття квартири АДРЕСА_1, що трапилось 26.09.2016 р., причиною якого є несправність гігієнічного душу у санвузлі квартири АДРЕСА_2, причиною залиття, що трапилося 30.09.2016 р. є пошкодження фільтру тонкої системи гарячого водопостачання у санвузлі квартир АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є власницею квартири АДРЕСА_1.

26.09.2016 та 30.09.2016 р. р. з вини відповідача, власниці квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_2 сталося залиття квартири, про що комісією експлуатуючої організації ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», складені акти №05-03/07-1 від 26.09.2016 р. та № 05-03/07-2 від 04.10.2016 р.

Відповідно до Акту № 05-03/07-1 від 26.09.2016 року встановлено, що о 12-40 год. до диспетчера ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надійшла заявка від власниці квартири АДРЕСА_1 про затікання зверху води на кухню та в приміщення комори (гардеробної). Слюсар-сантехнік ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» відключив подачу гарячої та холодної води на відповідні стояки будинку, після чого протікання води до квартири АДРЕСА_1 у будинку припинилося. Оскільки власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, з вини якої трапилося залиття квартири АДРЕСА_1, була відсутня, акт був не підписаний. Причиною залиття квартири є протікання гігієнічного душу через недостатньо надійно закріплений шлаг.

Згідно, акту № 05-03/07-02 від 04.10.2016 року про залиття квартири АДРЕСА_1, що трапилося в системі гарячого водопостачання зазначено, що 30.09.2016 року о 18-00 год. до диспетчера ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надійшла заявка від власниці квартири АДРЕСА_1 про затікання зверху води на кухню-їдальню та в приміщення комори (гардеробної). Слюсар-сантехнік прибув за викликом та відключив подачу гарячої та холодної води на відповідні стояки будинку. До квартири АДРЕСА_2 надали доступ мешканці квартири та було виявлено, що в санвузлі лопнула колба фільтру тонкої очистки гарячої води, що і спричинило витік гарячої води.

Вищезазначені акти складені та підписані директором ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» Кузьміною Л.Ю., заступником головного інженера ОСОБА_7., інженером з організації та ремонту будівель та споруд Лімачовим Ю.В.

Наслідками залиття квартири АДРЕСА_1 є поява запаху цвілі та вогкості, поява вологи на стелі, стінах та меблях. З акту обстеження від 26.09.2016 р. встановлено, що на системі холодного та гарячого водопостачання є несправність гігієнічного душу в санвузлі квартири АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до акту від 04.10.2016 р. у квартирі АДРЕСА_1 наслідки залиття в кухні-їдальні вологою пошкоджено шпалери, штукатурку, безпіщяні накривки стін, карниз, кухонний стіл та паркет, вологою насичені штори, поява запаху цвілі і вогкості, також пошкоджено в коморі вологою гіпсокартонну перегородку, шафи, шпалери, штукатурку, безпіщані накриви стін, намокання паркету, поява запаху та цвілі.

Згідно звіту ТОВ «Роял Бізнес Сістем лтд» наданого позивачем про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартість відновлюваних ремонтних робіт становить 113 208, 58 грн., а саме: 30 992, 00 грн. відновлювальні ремонтно-озбодлювальні роботи, 18 710, 00 грн. роботи з відновлення паркетної підлоги кухні та гардеробу, 19 113, 58 грн. роботи з відновлення гардеробів, кухні, 34 512, 00 грн. роботи по демонтажу, монтажу, фарбування шпалер Lincrusta а також, поліуретанової ліпнини, 9880,00 грн. хімчистка гардин та штор.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.11.2017 року повідомив наступне, що він є довіреною особою власниці квартири АДРЕСА_2, має довіреність, дійсно доступ до квартири працівникам ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надано не було у період з 24.09. по 04.10.2016 р. р. Квартира АДРЕСА_2 обладнана противозатолюючою системою «Нептун», яка була увімкнена під час затоплення. Ремонтні роботи проводилися в квартирі через вологу на стояках працівниками ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» в січні 2017 року, однак акту виконаних робіт надано не було. В квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.02.2018 р. повідомив наступне, що квартира відповідача ОСОБА_2 надавалася в оренду, загальних аварій по будинку АДРЕСА_1 не було, дійсно позивачу завдана значна матеріальна шкода для проведення відновлювано-ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири стало несправність фільтру тонкої системи гарячого постачання та несправність гігієнічного душу у санвузлі квартири АДРЕСА_2, відповідач має компенсувати позивачу суму витрачених грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи.

Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та, як наслідок, відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 113 208 грн. 58 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 133,00 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Г.О.Матійчук