Ухвала суду № 75987569, 08.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29877/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., адвоката Волошина Р.Ф., прокурора Валевича О.С., представника МО України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Волошина Р.Ф. в інтересах ТОВ «ФОРТАБУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Волошин Р.Ф. в інтересах ТОВ «ФОРТАБУД» звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. від 05.03.2018 у справі № 757/9499/18-к на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (кадастровий номер 8000000000:63:389:0056), яка на праві власності зареєстрована за Установою «28 Управління Начальника Робіт».

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4242014100000001671 за фактом незаконного заволодіння групою осіб земельною ділянкою державної форми власності площею 12,25 га за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:389:0056), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1,4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокат зазначає, що клопотання процесуального керівника про арешт земельної ділянки мотивовано тим, що внаслідок укладення в 2015-2016 роках ряду цивільно-правових угод та проведення певних реєстраційних дій, які здійснювалися на підставі підроблених документів, Держава втратила право розпоряджатися земельною ділянкою за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (кадастровий номер 8000000000:63:389:0056).

При цьому не зазначено конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, не міститься інформації в чому саме полягає незаконна діяльність Установи «28 Управління Начальника Робіт», ТОВ «Фортабуд», або інших осіб. Крім того, не зазначено яка шкода спричинена в результаті неправомірних дій. Відсутнє і посилання на докази, що підтверджують необхідність накладення арешту.

Також адвокат наголошує, що заборона подальшого розпорядження та використання будь-яким чином земельної ділянки по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер:8 00 000 000:63:389:0056), що накладена оскаржуваною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі № 757/9499/18-к, безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ «Фортабуд» щодо виконання господарських зобов'язань з виконання функцій замовника будівництва Об'єкту, перешкоджає законній господарській діяльності, та може спричинити невиправдані збитки та претензій фінансового характеру як з боку інших суб'єктів господарювання, учасників процесу будівництва Об'єкту, так і зі сторони довірителів фонду фінансування будівництва виду А «ЖК «Чарівне місто».

У судовому засіданні адвокат Волошин Р.Ф. вимоги і доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Прокурор Валевич О.С. заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що нерухоме майно на яке накладено арешт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_2, що визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 4242014100000001671, заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 09.08.1948 №17-с «О возобновлении отвода второй КЕЧ Киевского района МВС СССР, земельних участков в Дарницком районе» другій Київські КЕЧ району МВД СССР відновлено відвід земельних ділянок загальною площею близько 380 га в Дарницькому районі під розміщення військових містечок №87, 147, 159, 182, 183 та 193 в межах та на умовах, згідно проекту Управління з питань архітектури міста Києва від 21.07.1948р.

Відповідно до приписів ст. 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Порядок використання земель оборони встановлюється законом. Аналогічне визначення земель оборони міститься у ст. 1 Закону України "Про використання земель оборони".

Земельна ділянка на яку накладено арешт - кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:389:0056 площею 12.25 га, за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (Земельна ділянка) відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - ДРРП), має цільове призначення - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та рахується за Установою "28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ", код ЄДРПОУ: 24967480, яка є державним підприємством Міністерства оборони України (далі - Установа «28 УНР»).

Крім того, представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 наголошував, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі № 910/3435/17 встановлено факт приналежності даної земельної ділянки до земель оборони та задоволено позов заступника генерального прокурора України в інтересах Міноборони про визнання недійсним договору від 05.01.2016 за яким ТОВ «Фортабуд» здійснює будівництво на вказаній земельній ділянці.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що Апеляційним судом м. Києва розглядалась скарга ТОВ «Фортабуд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 про накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:63:389:0056), в задоволенні якої ухвалою від 24.05.2018 відмовлено.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали додані до клопотання про його скасування арешту, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею адвокат фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката Волошина Р.Ф. в інтересах ТОВ "ФОРТАБУД" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол