Ухвала суду № 75986566, 09.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33126/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора: Іванькова П.В., адвоката: ОСОБА_1, підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42018100000000408 від 27.04.2018 року - старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Самойлова Миколи Вікторовича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42018100000000408 від 27.04.2018 року - старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Самойлова М.В. погоджене з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Іваньковим П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 42018100000000408 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане провадження виділено з матеріалів досудового розслідування за №42017100000000277.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 26-31 березня 2015 року, ОСОБА_5, будучи головою правління ПАТ "Банк Михайлівський" (надалі Банк), головою Кредитного комітету Банку, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (в частині складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів), реалізаючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необґрунтованої видачі кредитів суб'єктам господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ "Статус Інк" та ТОВ "Старкепітал" для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов'язань останніх перед Банком, в порушення вимог статей 43, 44, 48, 49, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), Положення про кредитну політику ПАТ "Банк Михайлівський", затвердженого Рішенням Правління ПАТ "Банк Михайлівський" (протокол № 1 від 25.03.2013), зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, всупереч інтересам Банку, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - протоколів Засідань Кредитного комітету Банку та виписок з них, уклав між Банком та САТ ЗТ «Фонд Страхових гарантій» (код за ЄДРПОУ 23226356), ТОВ «Автокапітал 2005» (код за ЄДРПОУ 33343062), кредитні договори на загальну суму 202 220 000,00 грн., чим спричинив шкоду Банку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному розмірі, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 Кримінального кодексу України вважається тяжкими наслідками.

У ході досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри:

ОСОБА_2, у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: у пособництві в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є: порушення та не дотримання вимог Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013); Положення ПАТ "Банк Михайлівський" про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах та Положення про кредитну політику ПАТ "Банк Михайлівський" під час прийняття рішення про надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій» та ТОВ «Автокапітал 2005»; не проведення 26.03.2015 та 31.03.2015 засідань Кредитного комітету з приводу надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005»; спричинення збитків Банку, внаслідок незаконного надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005».

Вказані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: звітом за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ "Банк Михайлівський", затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"; протоколом тимчасового доступу до оригіналів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані кредитні справи; протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідань Кредитного комітету за кредитними договорами з Страховим акціонерним товариством закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету; протоколом огляду матеріалів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" та ТОВ «Автокапітал 2005»; копією виписки по особовим рахункам за 26.03.2015 та 31.03.2015 ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій" відповідно, вилучених протоколом тимчасового доступу до документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу "Фонд страхових гарантій", відкритим в ПАТ «Банк Михайлівський»; протоколами тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб; висновком судово-економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи; показаннями підозрюваної ОСОБА_13; показаннями свідка ОСОБА_14; показаннями свідка ОСОБА_15; показаннями свідка ОСОБА_16; показаннями свідка ОСОБА_17; показаннями свідка ОСОБА_18 та інших свідків; іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Крім цього, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

Слідчий вказує, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з викладених підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_19, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19, кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_19, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_19, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є занадто обтяжливим запобіжним заходом, який позбавить підозрюваного ОСОБА_19, можливості працювати та утримувати родину, у зв'язку з чим приходить до висновку про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження № 42018100000000408 від 27.04.2018 року - старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Самойлова Миколи Вікторовича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування: а саме до 06 вересня 2018 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов'язків:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов