Постанова № 75985376, 15.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/1564/18

Провадження № 22-ц/790/3558/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головний бухгалтер ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_2, виконавчий директор ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 644/1564/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, працівника ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року, постановлену суддею Зябровою О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, працівника ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, незаконне звільнення, несвоєчасну видачу трудової книжки, зміну дати та причин звільнення, оплату вимушеного прогулу.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ПРИЗМА_ЕЛЕКТРИК», оскільки вважає, що за час проведення судового провадження відповідач встигне зняти кошти із розрахункових рахунків та продати належне йому майно, щоб уникнути виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачкою не обгрунтовано у повному обсязі необхідності забезпечення позову у зазначений нею спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі за відповідачем мається значна сума боргу за фактом вимушеного прогулу, а тому існує реальна загроза не виконання майбутнього судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 квітня .2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера ОСОБА_2, виконавчого директора ОСОБА_3, працівника ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплаті компенсації за невикористану відпустку, недопуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, незаконне звільнення, несвоєчасну видачу трудової книжки, зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу.

05. травня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими вимогами, тобто сумою компенсації , які просить стягнути позивач.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не могла зазначити, яку суму вона просить стягнути з відповідача, її грошовий вираз.

Як пояснив представник ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» в суді апеляційної інстанції, товариство не перебуває в процесі припинення, до нього не розпочато процедуру банкрутства. Підприємство працює, здійснює господарську діяльність, проводить виплату заробітної плати працівникам, не ухиляється від явки до суду, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та арешт майна призведе до порушення його прав та невиконанння зобов'язань перед іншими особами.

Арешт рахунків та коштів відповідача є втручанням у його господарську діяльність.

За таких обставин підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.