Рішення № 75985262, 10.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7832/16-ц

Провадження № 2/643/195/18

10.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 198669,71 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1998,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.10.2015 з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль марки Ford Mondeo, державний реєстраційний номер АХ 6677 СТ.

Відповідно до звіту № 110/10/15 від 04.05.2016 про оцінку колісного транспортного засобу автомобілю Ford Mondeo, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобілю, з урахуванням фізичного зносу складає 247669,71 грн.

На підставі договору АЕ № 2510140 від 16.04.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ХМСК», страховою компанією було здійснено страхове відшкодування в сумі 49000,00 грн.

В зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 198669,71 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача, зазначив, що вважає винуватцем ДТП позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.10.2015 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, у м.Харків, в районі буд. 199 по пр. Московський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, чим заподіяно матеріальну шкоду внаслідок отримання механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення 26.10.2015 року, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.35).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За клопотанням відповідача, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2017, по справі призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Чи мав водій автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо–транспортній події, яка сталась 26.10.2015 року о 18 год. 40 хв. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, за участю автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керування ОСОБА_2. 2. Чи перебували дії водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням вказаної вище ДТП ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв’язку з виникненням вказаної вище ДТП, та які саме ?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 643/7832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а також матеріали адміністративної справи № 643/19028/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5734 від 29.09.2017, вирішити поставленні в ухвалі суду від 21.03.2017 питання експертним шляхом не представилося можливим.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2018 в призначенні додаткової автотехнічної експертизи відмовлено.

Відповідно до звіту № 110/10/15 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.05.2016 вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Mondeo, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 247669,71 грн (а.с.9-34).

11.05.2016 ПАТ ХМСК в рахунок сплати страхового відшкодування згідно договору страхування АЕ/2510140 від 16.04.2015 перерахувало на рахунок ОСОБА_1 48755,00 (а.с. 36-39).

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року, відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов’язані зі сплатою ним судового збору в розмірі 1998,71 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, м. Харків, вул. Боротьби, 8, к. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2015 у розмірі 198 669,71 грн. та судовий збір у розмірі 1998,71 грн., а всього стягнути 200 668 (двісті тисяч шістсот шістдесят вісім ) гривень 42 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук