Ухвала суду № 75985229, 21.08.2018, Харківський районний суд Харківської області

21.08.2018

Справа № 635/443/15-ц

Провадження № 6/635/250/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі 635/443/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

заявник (позивач): ПАТ КБ «Приватбанк»,

представник заявника: ОСОБА_2,

діє на підставі довіреності

№ 6492-К-О від 18.05.2017р.

заінтересована особа

(боржник): ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листапо цивільній справі № 635/443/15-ц по якій було постановлено заочне рішення від 18 березня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2012р., яка станом на 31.10.2014р. складає 12530,74грн. (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять грн. 74 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Однак, виконавчий лист отриманий 12.06.2015р. на підставі заочного рішення суду було втрачено.

В судове засідання заявник (позивач) та відповідач (боржник) не з’явилися.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/443/15-ц по якій було постановлено заочне рішення від 18 березня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2012р., яка станом на 31.10.2014р. складає 12530,74грн. (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять грн. 74 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного заочного рішення, 12 червня 2015 представнику позивача видана копія рішення та виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справі.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 15781 від 26 червня 2018 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, встановлено, що виконавчий документ № 635/443/15-ц виданий 12.06.2015р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12530,74грн. на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинність Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016р. встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявником пропущено строк звернення для пред’явлення виконавчого документа до виконання у зв’язку з втратою виконавчого документу, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними та такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчий листа втрачений, в матеріалах справи відсутні відомості виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 635/443/15-ц.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов’язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов’язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017), -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 635/443/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 635/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2012р., яка станом на 31.10.2014р. складає 12530,74грн. (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять грн. 74 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа № 635/443/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 червня 2015 на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 635/443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2012р., яка станом на 31.10.2014р. складає 12530,74грн. (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять грн. 74 коп.).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва