Ухвала суду № 75985111, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №610/2753/16-к Головуючий 1-ої інстанції: Тімонова В.М.

Провадження №11-кп/790/951/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Гончарової А.Е.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисників - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017р. відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, 31.07.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 26.04.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено – 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 15.06.2016р. близько 15год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із ділянки місцевості, яка розташована поблизу кафе «Вояж» по вул. Центральній 19 «Г» в м. Балаклія Харківської області, викрав дві секції металевої огорожі, загальною вагою 68кг, які належать ЖБК «Серпухівка», вартістю 190грн. 40коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ЖБК «Серпухівка» майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 26.08.2016р. о 23год. 07хв. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Respect», яке розташоване по вул. Соборній, 40, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку за барною стійкою викрав мобільний телефон марки «Lenovo А-536», належний ОСОБА_3, вартість якого складає 1330грн. Після цього ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В кінці серпня 2016р., точна дата не встановлена, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення молочної кухні Комунального закладу охорони здоров’я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна районна клінічна лікарня», яка розташована по вул. Соборній, 100, звідки викрав три чавунні батареї опалення семисекційних, вартістю 927грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми діями завдав майнової шкоди КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» на зазначену суму.

26.10.2016р. о 14год. 50хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», яке розташоване в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 78, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги персоналу кафе та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT- E1202», який належить ОСОБА_4, вартість якого склала 371грн. 18коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 02.11.2016р. близько 21год. 02хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні крамниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованої в м. Балаклія вул. 1-го Травня, 28 Харківської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги персоналу крамниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Label 5», об’ємом 0,7л., та пляшку віскі «Hankey Bannister Bland New Design», об’ємом 0,7л., вартістю 310грн. та 364грн. відповідно, помістив їх під куртку, в яку був одягнений, не оплатив вказаний товар в касі і вийшов через турнікет з крамниці. Після цього останній зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 674грн.

Крім того, 21.11.2016р. близько 23год. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку №85 по вул. Соборна, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів рюкзаком з логотипом ТМ «Adidas», вартістю 315грн, в якому знаходилося 9 ріжкових ключів розміром від 6 до 13мм, загальною вартістю 145грн., малий розвідний ключ до 22мм, вартістю 75грн., великий розвідний ключ до 34мм, вартістю 120грн., ключ попковий №1(трубний), вартістю 93грн., та чоловічою барсеткою з логотипом ТМ «Adidas», вартістю 100грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 160грн., а також грошовими коштами в розмірі 40грн., що належать ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1048грн.

Крім того, 01.12.2016р. близько 19год. в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку №11 по вул. Центральній, з метою викрадення чужого майна, умисно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів з правого карману куртки ОСОБА_6 шкіряним гаманцем, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого і вартість якого встановити не представилося можливим, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000грн. Після цього ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вважає вирок суду несправедливим і у доповненнях до апеляційної скарги просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Захисник у поданій апеляційній скарзі вважає, що винуватість обвинуваченого не доведена у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а тому просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які підтримали свої апеляційні скарги, з’ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляції задоволенню не підлягають і просив залишити вирок суду без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (2.4 а.с.228-231) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

При цьому сам обвинувачений, ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав свою вину лише за епізодом крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3 в кафе «Респект» та за епізодом вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_6 визнав вину частково, не погоджуючись з правовою кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України, вважаючи, що його дії потерпілий не бачив, а тому правильно кваліфікувати ці дії як крадіжка.

Проте, незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що буд.74 по вул. Соборній кооперативний, біля будинку знаходиться металева огорожа, яка належить до будинку. 15.06.2016р. біля будинку були ремонтні роботи і 2 секції огорожі були зрізані ремонтною бригадою і залишені на місці. Наступного дня огорожі вже не було.

Свідок ОСОБА_8, у суді дала показання, що влітку 2016 року вона працювала в кафе «Вояж». За літнім майданчиком кафе знаходився металевий паркан, який було демонтовано начебто працівниками водоканалу. В обідню пору одного з днів літа вона бачила ОСОБА_2 біля кафе, який запитував її, чи належить кафе металевий паркан. Вона відповідала, що не належить.

Таким чином, доводи захисника, що свідок ОСОБА_8 ввела в оману ОСОБА_2 про те, що металева огорожа нічийна не відповідає дійсності оскільки свідок пояснила, що зрізаний паркан не належить лише кафе.

Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання зазначені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 однозначно впізнали ОСОБА_2 (т.2 а.с.15, 16).

Звідси з урахуванням решти наведених у вироку доказів по зазначеному епізоду, колегія суддів приходить до висновку про те, що о вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю цих доказів.

Щодо епізоду крадіжки 3-х батарей опалення з молочної кухні то приведені у вироку показання представника потерпілого ОСОБА_10 свідчать, що приміщення молочної кухні останні 12 років не використовувалося, а в другій половині серпня 2016 року вони виявили, що замок на дверях був зламаний, вибита фрамуга і зникло 3 батареї.

Разом з цим, з показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що якраз в серпні 2016 року до нього додому приходили троє хлопців, які продавали 2 секції металевих радіаторів. На запитання, де взяли, відповіли, що вони розбирають старі приміщення. Наступного дня двоє хлопців принесли ще 1 секцію. Через якийсь час до нього приїхала поліція, запитувала, чи продав йому хтось радіатори і показали фото, серед яких він впізнав обвинуваченого ОСОБА_2

З протоколу пред’явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017р., випливає, що свідок впізнав на фотознімках хлопця, який в кінці літа 2016 року приносив йому батареї опалення.

Поряд з цим матеріали кримінального провадження містять досліджений судом протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2017р. за участі підозрюваного ОСОБА_2, який біля будівлі №100 по вул. Соборній в м. Балаклія розповів, що в серпні 2016 року він викрав з приміщення молочної кухні три чавунні батареї. В приміщення проник через віконний отвір над вхідними дверима, зсередини відкрив замок і через двері виніс батареї та поклав на землі за гаражами, які знаходяться за приміщенням кафе «Вітерець». Батареї знаходились в кімнаті з лівої сторони від вхідних дверей під віконними отворами. Потім він пішов до дому Кисельова, де знаходився і Тарасенка і попросив їх віднести вказані батареї на пункт прийому металолому, що знаходиться за станцією юних натуралістів у приватному будинку. Хлопцям сказав, що батареї знайшов.

Отже, приведені вище докази не залишають сумніву у винуватості ОСОБА_2 у викраденні 3-х батарей опалення з молочної кухні, а тому колегія суддів вважає, що ці обставини повністю підтверджуються вказаними доказами.

Стосовно крадіжки мобільного телефону з кафе «Лагуна» то з показань свідка ОСОБА_12, вбачається, що в жовтні 2016 року він працював в кафе «Лагуна» в м. Балаклія. Приблизно о 12год. ОСОБА_2 зайшов в кафе і запитав Дмитра, який працював кухарем. Він пішов шукати кухаря, який був зайнятим і не зміг вийти. Свідок повідомив ОСОБА_2, щоб прийшов пізніше. Через деякий час йому потрібен був робочий телефон, який весь час знаходився на столі бару, однак телефону не було. Він почав у працівників кафе запитувати, чи брав хтось телефон, однак ніхто його не брав. Так як в кафе ведеться відео спостереження, він особисто проглянув зйомку і впізнав обвинуваченого, який обперся на стійку бару і правою рукою і забрав телефон.

Наведені фактичні обставини підтверджуються і даними записаними на СD-R диску з камери спостереження кафе «Лагуна», які відповідною постановою визнані речовим доказом і залученні до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, наведені докази у сукупності з рештою наведених у вироку переконують колегію суддів у винуватості ОСОБА_2 щодо викрадення мобільного телефону з кафе «Лагуна».

Згідно показань представника потерпілого ОСОБА_13, охоронця магазину, взимку 2016 року у вечірній час ОСОБА_2 прийшов до магазину «АТБ-Маркет», звідки викрав 2 пляшки віскі, сховавши їх під куртку.

Наведені охоронцем обставини повністю підтверджуються записом з камер відео спостереження крамниці «АТБ-Маркет» від 02.11.2016р., який у встановленому порядку визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Звідси ці докази у сукупності з іншими, зазначеними у вироку свідчать проте, що встановлені фактичні обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5, він 21.11.2016р. біля 23год. знаходився на залізничному вокзалі в м. Балаклія та пив пиво. Поруч стояв ОСОБА_2 з якимось хлопцем. Вони разом на таксі приїхали в місто і зупинилися біля «Приватбанку». Третій хлопець пішов до банкомату, а вони з ОСОБА_2 стояли поруч. Потім ОСОБА_2 зняв з нього рюкзак, подивився, що в ньому знаходиться, і пішов з його речами. Він намагався бігти за ними, однак догнати не зміг, так як перебував у нетверезому стані.

З протоколу заяви ОСОБА_5 від 07.12.2016р. випливає, що він звернувся з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 21.11.2016р. о 24год. біля відділення «Приватбанку» по вулиці Соборній відкрито заволодів його речами: мобільним телефоном, грошима в сумі 40грн, та ін. Особу може впізнати при зустрічі.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2016р. у ОСОБА_2 виявлені: посвідчення на ім’я ОСОБА_5, слюсаря служби обслуговування газустаткування від 08.02.2016 року №8 та від 01.09.2015р. слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду.

Протокол пред’явлення особи для впізнання свідчить проте, ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 21.11.2016р. о 23год. поряд з банкоматом «Привтбанка» по вул. Соборній заволодів його речами.

Отже доводи апелянтів щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинені грабежу спростовуються цим доказами, а також рештою зазначеною у вироку.

Як випливає з показань потерпілого ОСОБА_6М, в грудні 2016 року він зайшов в магазин «Софія», де випив 100гр. спиртного, і пішов додому. За ним вийшов ОСОБА_2. Коли він підійшов до під’їзду свого будинку, ОСОБА_2 попрощався з ним за праву руку, а лівою рукою витягнув гаманець з кармана куртки, сказав «батя, прости» і втік. Він намагався бігти за ним, однак сили були не рівні.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 06.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, підтверджується, що останній просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 03.12.2016р. о 20год. по вул. Центральній в м. Балаклія біля будинку 11 відкрито, шляхом ривка заволодів його гаманцем, в якому знаходилися гроші

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2016р. з фото таблицями до нього підтверджується факт того, що вищевказаний гаманець був вилучений у ОСОБА_2

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні повністю підтверджуються сукупністю дослідженими у суді і зазначеними у вироку доказами.

Оскільки в останніх з наведених епізодів було вчинене відкрите викрадення чужого майна то суд першої інстанції проавильно кваліфікував їх як грабіж.

Дії ОСОБА_2 суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, як за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за ч.2 ст.186 КК України.

Звідси колегія суддів приходить до висновку, що апеляційній доводи не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підстав для зміни чи скасування судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017р. відносно ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді