Рішення № 75984013, 20.08.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/1287/18

2/621/926/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 54435,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.12.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням заварзіна Д.П. та автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ-21073, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілям Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, та ВАЗ-21073, державний номер НОМЕР_3, було завдано механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова Група "ТАС" згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/5550991 від 20.12.2017.

Відповідно до ремонтної калькуляції АТ "СГ "ТАС" № 00206/42/2 від 15.01.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 склала 15242,24 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції АТ "СГ "ТАС" № 00206/42/2 від 15.01.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21073, державний номер НОМЕР_3 склала 75913,41 грн.

На підставі заяви про страхове відшкодування ОСОБА_2 від 23.04.2018 та страхового акту № 11437Р/42/2018 від 24.04.2018 на користь потерпілої особи, ОСОБА_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9041,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 72345 від 25.04.2018.

Крім того, на підставі заяви про страхове відшкодування ОСОБА_4 від 20.04.2018 та страхового акту № 11513В/42/2018 від 25.04.2018 на користь потерпілої особи, ОСОБА_4, було виплаченго страхове відшкодування в розмірі 45394,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72739 від 26.04.2018.

Таким чином, загальний розмір виплачених потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сум страхового відшкодування становить 54435,00 грн.

26.04.2018 позивачем направлено на адресу відповідача регресну вимогу про добровільне відшкодування в порядку регрусу заподіяної шкоди, однак, у добровільному порядку ОСОБА_1 матеріальну шкоду не відшкодував.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкрито спрощене провадження в справі.

Представник позивача подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належний чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відзиву на позовну заяву не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, застраховано ПрАТ "Страхова Група "ТАС" згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/5550991 від 20.12.2017 (а. с. 6).

27.12.2017 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем Део-Ланос TF - 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обставноку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ-21703, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ-21703, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним п. п. п. 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. (а. с. 5).

02.01.2018 від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 7, 13)

В результаті огляду транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ремонтної калькуляції № 00206/42/2 вартість ремонту вказаного автомобіля становить 15242,24 грн (а.с. 19-28)

Розмір страхового відшкодування становить 9041,00 грн., які ОСОБА_7 отримав відповідно до платіжного дручення № 72345 від 25.04.2018 (а.с. 29-32)

15.01.2018 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 36)

В результаті огляду транспортного засобу ВАЗ-21703, реєстраційний номер НОМЕР_3, та ремонтної калькуляції № 00617_42 вартість ремонту вказаного автомобіля становить 75913,41 грн (а.с. 46-64)

Розмір страхового відшкодування становить 45394,00 грн., які ОСОБА_4 отримала відповідно до платіжного дручення № 72739 від 26.04.2018 (а.с. 65-68)

Згідно п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

26.04.2018 на адресу ОСОБА_1 направлено регресну вимогу про відшкодування завданої шкоди (а.с. 33-35)

27.04.2018 на адресу ОСОБА_1 направлено регресну вимогу про відшкодування завданої шкоди (а.с. 69-71)

Доказів того, що відповідачем виконано вказані вище вимоги закону, суду не надано.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, з метою виконання обов'язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик здійснив страхове відшкодування потерпілим особам, транспортні засоби яких було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу, відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхової Групи «ТАС».

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підставі, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2017, внаслідок чого завдано збитки власникам автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ-21073, державний номер НОМЕР_3, суд визнає відповідача особою, відповідальною за завдані збитки, та, враховуючи виплату страховиком, позивачем у справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 54435,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (код ЄДРПОУ 30115243, місце знаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", місцезнаходження за адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 30115243, р/р 265061819 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 54435 (п"ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять п"ять) грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., всього 56197 (п"ятдесят шість тисяч сто дев"яносто сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду у повному обсязі складено 20.08.2018.

Суддя -