Постанова № 75983640, 16.08.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 631/633/18

Провадження № 3/615/317/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року о 09:00 годині, по вулиці Садовій в с. Новопросянське Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 керував скутером «Honda Takt 24», без державного номеру. Від проходження медичного огляду на алкогольне сп’яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що ОСОБА_2 дійсно 19.05.2018 року їхав на скутері «Honda Takt 24», по вулиці Садовій в с. Новопросянське Нововодолазького району Харківської області. За те, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, стосовно нього було винесено відповідну постанову, з якою він погодився та вже сплатив відповідний штраф в розмірі 850 грн.

Також представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували ані продути алкотестер на місці зупинки, ані проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Не дивлячись на такі пояснення, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні стороною захисту не оспорюється та обставина, що ОСОБА_2 19.05.2018 року керував транспортним засобом, а саме скутером «Honda Takt 24», по вулиці Садовій в с. Новопросянське Нововодолазького району Харківської області.

Крім того, вказана обставина підтверджується постановою серії НК №852462 від19.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за керування вищевказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. На виконання вказаної постанови ОСОБА_2 було сплачено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки та в лікарні, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.05.2018 року, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Крім того, згідно змісту письмових пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався на скутері «Honda Takt 24», по вулиці Садовій в с. Новопросянське Нововодолазького району Харківської області без посвідчення водія. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків – відмовляється.

В судовому засіданні захисник не оспорював ту обставину, що вказані свідки були присутніми під час складання протоколу.

Заперечення проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_2 обгрунтувала тим, що письмові пояснення свідків та пояснення ОСОБА_2 були складенні самостійно працівниками поліції та на заготовлених наперед бланках.

Проте, суддя не вважає зазначені обставини, як такі, що порушують процес складання матеріалів та права самого ОСОБА_2

Відповідно до рапорту працівника поліції, 19.05.2018 року о 09:00 годині на виїзді з траси Харків-Дніпро в с. Новопросянське був зупинений скутер «Honda» під керуванням особи, яка представилась «Хлистун Євгеній Володимирович» з ознаками алкогольного сп’яніння. Після чого було запрошено двох понятих, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При складанні адміністративного протоколу було встановлено, що водій скутера представився не собою, та справжнє його прізвище - ОСОБА_2.

Захисник в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 збрехав при складанні протоколу, а такі дії пояснила, що ОСОБА_2 перелякався.

Водночас, та обставина, що ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції представився іншою особою, свідчить про свідоме бажання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на алкогольне сп’яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_2 не знав, що стосовно нього складають протокол про адміністративне правопорушення також спростовується вищезазначеною обставиною.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп’яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров’я).

Суддя вважає, що дані викладені в протоколі повністю відповідають дійсності, оскільки при його складанні були присутні свідки, за відсутності будь-яких порушень з боку ОСОБА_2 представлятись чужим іменем у нього сенсу не було.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

При дослідження даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_2 не працює, дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський