Ухвала суду № 75983301, 21.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2300/17

Провадження № 1-кп/541/37/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань- Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №12017170260000354 від13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Петренка П.С.,

захисників, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України- закінчується 16 вересня 2018 року, термін запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обраний обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України - закінчується 16 вересня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2, тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики які існували при обранні запобіжного заходу: не досліджені докази обвинувачення, не допитані свідки обвинувачення, тому можливий вплив на свідків обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу тримання варту. Вважав, що існують підстави для зміни і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не допитані лише свідки, дані яких залегендовані, його підзахисний не має наміру продовжувати злочинну діяльність, тому недоцільно застосовувати тримання під вартою.

ОСОБА_2 позицію свого адвоката підтримав, просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Суд зобов'язаний згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.09.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017 року в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт . Час дії запобіжного заходу, який продовжений закінчується 16.09.201 8року.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров’я, при застосуванні домашнього арешту може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, з метою ухилення від суду змінити місце проживання,оскільки міцних соціальних зв’язків не має, продовжити злочинну діяльність,оскільки немає постійних доходів. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, має задовільний стан здоров’я, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «обґрунтована підозра» означає,- існування фактів або інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_1С та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра щодо вчинення якогообвинуваченими є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.

На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Застосування більш м’яких видів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу на більш м’який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 21 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 21 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6